Ухвала суду № 76186041, 31.08.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/579/18

н/п 1-кс/174/246/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Борцова А.А., за участю секретаря - Килинчук Л.Л., заявниці - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльністьслідчого СВ Полового Є.І. під час досудового розслідуваннякримінального провадження ЄУН 12018040150000284 від 19.07.2018 р. за ч.1 ст.130 КК України, відповідно до якої остання просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 21.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні, отриманою слідчим Половим Є.І. 23.08.2018 року та зобов'язати останнього в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути її клопотання про проведення слідчих дій та надати їй письмову відповідь про результати його розгляду. Скаргу мотивує тим, що не отримала станом на 30.08.2018 року відповіді від слідчого про результати розгляду її клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснила, що на даний час вона подала заяву про визнання потерпілою та допитана слідчим 27.08.2018 р. у якості такої, отримала пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої, вважає за необхідне, щоб слідчий витребував у лікарняній установі медичну карту ОСОБА_2, у клопотанні зазначила про необхідність витребування інформації про те, з якого часу ОСОБА_2 є носієм вірусу гепатиту, а слідчий сам повинен вирішити, яким саме чином йому слід отримати цю інформацію. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області Половий Є.І. та прокурор в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №12018040150000284 від 19.07.2017 року, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з п.1,7 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин- надсилається її.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виносить у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно п.13 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов'язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов'язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 21.08.2018 р. звернулася до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області з заявою про проведення слідчих дій, в тому числі, про визнання її потерпілою, її допиті як потерпілої, допиті ОСОБА_4 та направленні запитів на адресу КЗ «Вільногірська міська лікарня» ДОР, КП «Вільногірський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Вільногірського МВ ДРАЦС ГТУЮ. Згідно копії супровідного листа Вільногірського ВП вих.№47.2-8023 від 31.08.2018 року, дані про отримання якого заявницею матеріали справи не містять та факт отримання якого заявниця в судовому засіданні заперечує, клопотання ОСОБА_5 слідчим розглянуто, заявниця допитана як потерпіла, також допитано у якості свідка ОСОБА_4, направлено запит до Вільногірської МЛ щодо перебування ОСОБА_4 на обліку як носія гепатиту «С» та отримано відповідь, що він на обліку не перебуває, направлено запит до тієї ж лікарняної установи про направлення медичної карти останньої, відповідь не надійшла.

Разом з тим, як слідує з вказаної відповіді та матеріалів справи, вимоги потерпілої по її клопотанню від 21.08.2018 р. слідчим при проведенні досудового розслідування частково виконані, зокрема ОСОБА_2 допитана по справі як потерпіла (а.с.12-13), їй вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки (а.с.15), витребувані дані з Вільногірської МЛ щодо перебування ОСОБА_4 з приводу перебування на обліку з приводу захворювання на гепатиту «С» (а.с.18), останній допитаний по справі у якості свідка (а.с.35-37) .

Однак, запит до Вільногірського ДРАЦС щодо надання копії заяви ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу та запит до Вільногірського МЦ ПМСД щодо його перебування на обліку в зв'язку з захворюванням та повідомлення останнього про це, про що просила потерпіла, слідчим не направлялися, тобто в цій частині клопотання потерпілої слідчим фактично не задоволено, але в порушення вимог ст.220 КПК України, рішення у формі постанови не прийнято, копія цієї постанови потерпілій не вручена, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, а слідчого слід зобов'язати розглянути клопотання потерпілої та повідомити про прийняте рішення у встановленому процесуальним законом порядку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України, права та обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, обов'язку прийняття слідчим письмового рішення про визнання особи потерпілою, вказані норми не містять, а права потерпілого виникають в особи з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого та вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки.

Письмове рішення повинно бути прийнято слідчим лише у разі подання такої заяви особою, якій кримінальним правопорушенням не завдано шкоди.

Разом з тим, вказані заяви ОСОБА_6 подані 27.08.2018 р., того ж дня їй слідчим вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки (а.с.15), тобто органом досудового розслідування фактично визнано, що заявниця є особою, якій завдано шкоди кримінальним правопорушенням і має у даному кримінальному провадження статус потерпілої, тому її вимоги про визнання потерпілою слідчим, є надмірними.

Керуючись ст.ст. 303,305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 12018040150000284 від 19.07.2018 року за ч.1 ст.130 КК України - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області Полового Є.І. розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2018 р. в порядку встановленому ст.220 КПК України та повідомити останню про прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис А.А.Борцова