Ухвала суду № 76185942, 03.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 р. Справа № 2040/7179/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції Харківської області, третя особа - Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Ступіна Володимира Михайловича під час відкриття виконавчого провадження ВП № 56818882 від 23.07.2018 р. виконання дубліката постанови № 115 ХК 006270 виданої 21.10.2010 р. Шевченківським ОУПФУ м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Амельченко Віталія Петровича за: відсутність контролю виконавчої дисципліни у підпорядкованому відділі державної виконавчої служби; надання неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; навмисне приховування інформації та документів;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Ступіна Володимира Михайловича ВП № 56818882 від 23.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Єгорової Тетяни Петрівни за ненадання відповіді на запит на інформацію.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що позивач оскаржує серед іншого дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Ступіна Володимира Михайловича під час відкриття виконавчого провадження ВП № 56818882 від 23.07.2018 р. виконання дубліката постанови № 115 ХК 006270 виданої 21.10.2010 р. Шевченківським ОУПФУ м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення, а також просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків' Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Ступіна Володимира Михайловича ВП № 56818882 від 23.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду в порядку ст. 287 КАС України, якою передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовна заява подається до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає сам ОСОБА_1, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року № 56818882 отримана ним 27.07.2018 разом з супровідним листом за № 38025/7 від 23.07.2018 року.

Як вбачається з копії зазначеної постанови, виконавче провадження відкрито на виконання дублікату постанови № 115 ХК 006270 від 21.12.2010 року та містить підпис Головного державного виконавця Ступіна В.В.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що він дізнався про порушення своїх прав лише 20.08.2018 року, коли отримав відповідь від відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 16.08.2018/ року № 42853 на інформаційний запит, направлений ОСОБА_1 на адресу вказаної установи.

Суд не вважає таке клопотання обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_1 спірну постанову отримано 27.07.2018 року та з вказаної постанови, з урахуванням обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 мав можливість та повинен був дізнатися про порушення своїх прав вказаною постановою та діями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява надійшла до суду 30.08.2018 року засобами поштового зв'язку. Відповідно до поштового штемпелю позовну заяву здано на поштове відділення 28.08.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано після закінчення строків, установлених законом, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та дій посадових осіб виконавчої служби підчас відкриття виконавчого провадження не є обґрунтованим.

Крім того, позовна заява містить перелік доданих до неї документів, серед яких зокрема три копії позовної заяви з додатками. Проте підчас розкриття поштового конверту відділом з надання судово-адміністративних послуг було встановлено нестачу документів, що містяться в переліку додатків до позовної заяви, а саме трьох копій позовної заяви з додатками, про посадовими особами відділу складений акт від 30.08.2018 року № 2040/7179/18/256/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом звернення у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надання до суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції Харківської області, третя особа - Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом звернення з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надання до суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.