Ухвала суду № 76185355, 03.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14074/18

Провадження №2-з/200/155/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним актів та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить визнати недійсним акти та зобов’язання відповідачавстановити новий лічильник газу за адресою позивача.

Одночасно з позовом позивач подала до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову та просила заборонити відповідачу припиняти надання послуг з газопостачання за адресою позивача та змінювати режим нарахування.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач ніколи не уповноважувала представляти свої інтереси ОСОБА_2 складанням актів про порушення та демонтаж лічильника газу у відсутність позивача або його представника було порушено права та інтереси позивача, як споживача послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним акти та зобов’язання відповідачавстановити новий лічильник газу за адресою позивача, що не є співмірним з зазначеними в позові вимогами та не стосується їх взагалі. Також, позивачем не обґрунтовано, що невжиття саме такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти надання послуг з газопостачання за адресою позивача та змінювати режим нарахування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним актів та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва