Ухвала суду № 76184758, 03.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4245/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо позивача та відповідачів, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, та власне письмове підтвердження позивача, відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Зазначаючи позовну вимогу про зобов'язання Державної фіскальної служби України у Житомирській області повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати грошової допомоги, в позові, в порушення пунктів 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує цю вимогу, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини. При цьому не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю Державної фіскальної служби України у Житомирській області обумовлена вказана вимога. Звертаю увагу, що Державна фіскальна служба України у Житомирській області не зазначена в позові як відповідач.

В порушення ч.4 ст.161 КАС України, не всі додані до позовної заяви письмові документи оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, згідно яких вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача;

- офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідачів.

- зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- викласти в позовній заяві обставини, якими обґрунтовується позовна вимога про про зобов'язання Державної фіскальної служби України у Житомирській області повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати грошової допомоги (вказавши при цьому, якими саме протиправними діями чи бездіяльністю Державної фіскальної служби України у Житомирській області обумовлена вказана вимога), зазначити та додати докази, що підтверджують ці обставини;

- визначитись з відповідачем (Головне управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області, Державна фіскальна служба України у Житомирській області або інший суб'єкт владних повноважень) та в залежності від цього зазначити в позові відповідача, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, і позовні вимоги до нього;

та позовними вимогами і зазначити в позові відповідача відповідно до позовних вимог;- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи;

- оформити додані до позовної заяви письмові докази відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк