Ухвала суду № 76184295, 03.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"03" вересня 2018 р. Справа № 924/541/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши заяву по самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. від 28 серпня 2018 року в справі №924/541/16

за заявою приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"(№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі №924/541/16 (головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Танасюк О.С. )

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1;

про: визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року; визнання недійним Статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі №924/541/16 задоволено позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (надалі-Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"(надалі-Відповідач) про: визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року; визнання недійним Статуту Відповідача; скасування державної реєстрації Відповідача.

В справі брали участь треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: виконавчий комітет Шепетівської міської ради (надалі-Третя особа 1) та ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 2).

В свою чергу, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.) апеляційну скаргу Відповідача було задоволено, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі №924/541/16 - скасовано повністю.

При цьому, апеляційним господарським судом прийнято нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу Позивача було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року було залишено без змін.

Суд констатує, що 24 липня 2018 року на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

Разом з тим, 06 серпня 2018 року на поштову адресу суду від Позивача надійшла заява (№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. суддя Петухов М.Г. в даній справі.

З огляду на те, що колегія суду не знайшла підстав для задоволення заяви Позивача про відвід, ухвалою суду від 28 серпня 2018 року, з підстав, наведених в ній, дану заяву Позивача та матеріали справи №924/541/16 було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід суддів у справі №924/541/16.

Водночас, 28 серпня 2018 року від головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. надійшла заява про самовідвід у справі №924/541/16.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи №924/541/16, для розгляду заяви Позивача про відвід було визначено суддю Розізнану І.В..

Суддею Розізнаною І.В. було подано заяву про самовідвід, котру ухвалою від 30 серпня 2018 року, на підставі статей 35, 38, 39 ГПК України, було задоволено.

Разом з тим, ухвалою суду від 31 серпня 2018 року (суддя Коломис В.В.) в задоволенні заяви Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №924/541/16 було відмовлено.

Як вказувалось вище в даній ухвалі, 28 серпня 2018 року головуючим суддею Василишин А.Р. було подано заяву про самовідвід.

Разом з тим, суддя Василишин А.Р. доводи, котрі наводить Позивач, вважає безпідставними та разом з тим не вважає себе упередженим у розгляді даної заяви. Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості розгляду даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає за доцільне заявити самовідвід.

В обгрунтування даної заяви суддя Василишин А.Р. зазначив, що Позивач не одноразово писав скарги до різних органів щодо того, що нібито він постійно випадає при розгляді справ за участю даної сторони. Крім того, головуючий суддя Василишин А.Р. в даній заяві також констатує, що і в поданій та відхиленій судом заяві про відвід вказується, що (на переконання Позивача) вийшла незрозуміла і абсурдна ситуація, де лише для конкретної справи і лише як для обрання головуючого (судді Василишина А.Р.), технічним працівником суду в ручному режимі (нібито навмисно) вказаним працівником суддя Василишин А.Р. був відкритий і обраний, як головуючий суддя. Відтак, як вважає суддя Василишин А.Р., подібні звинувачення в його адресу, з незрозумілих для нього причин, носять систематичний характер.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. в даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

В силу дії частин 1 та 2 статті 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу

Частиною 3 статті 35 ГПК України визначено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 9 статті 39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегія апеляційного суду вважає обгрунтованими доводи судді Василишина А.Р., що наведені в заяві про самовідвід (том 7; а.с. 132).

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги у справі №924/541/16, заява головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. про самовідвід у справі №924/541/16 - задоволити.

2. Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.