Ухвала суду № 76184285, 03.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2018 р. Справа № 922/1130/18

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (вх. 1770) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 31.07.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Шатерніковим М.І., повний текст якого складено 03.08.2018 року, у справі №922/1130/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське", с. Шуби

про стягнення 480936,15 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Шубське", с. Шуби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ", м. Харків

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агро-ГСМ", 26.04.2018 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "ФГ "Шубське" коштів у розмірі 147951,74 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставлено товару за договором поставки № АГ-2/СХ, укладеним між сторонами 20.09.2016 р. Відповідно до позовної заяви ціна позову складається з суми основного боргу у розмірі 121957,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 21293,54 грн., 3% річних у розмірі 4701,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимоги, з урахуванням якої визначено наступний предмет спору і ціну позову: стягнення заборгованості за договором поставки № АГ-2/СХ від 20.09.2016 р. у загальному розмір 480936,15 грн., що складається з 390207,20 грн. основного боргу, 74143,95 грн. інфляційних збитків, 16585,00 грн. - 3% річних. Крім того, у зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог судом було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

ТОВ "ФГ "Шубське" 15.06.2018 р. подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Агро-ГСМ" про визнання недійсним повністю договору поставки № АГ-2/СХ від 20.09.2016 р., який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В обґрунтування своїх вимог, позивач за зустрічним позовом наполягає, що спірний договір поставки був підписаний зі сторони в ТОВ "ФГ "Шубське" неповноважною особою, а тому у розумінні ст.ст. 203 та 2015 ЦК України такий правочин має бути визнаний недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі №922/1130/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "ШУБСЬКЕ" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, 20; ідент. код 34073367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, оф. 510; ідент. код 39157669) суму у розмірі 390207,20 грн. основного боргу, 74143,95 грн. інфляційних втрат, 16585,00 грн. - 3% річних та 7214,04 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ШУБСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" про визнання недійсним договору поставки - відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як визначено в підпункті 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1762 грн.

Отже, за подання первісного позову у даній справі сплаті підлягав судовий збір в розмірі 7214,04 грн., який був сплачений позивачем за первісним позовом платіжними дорученнями №1381 від 16.03.2018 та №1457 від 29.05.2018.

За подання зустрічного позову ТОВ «ФГ «Шубське» вірно сплатило 1762 грн., про що свідчить квитанція №TS211810 від 15.06.2018.

ТОВ «ФГ «Шубське» оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач за первісним позовом повинен сплатити судовий збір в розмірі 13464,06 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв).

Відповідачем за первісним позовом в додатках до апеляційної скарги (п.1) було вказано: "документ про сплату судового збору", однак потім вказаний пункт додатку закреслено представником ТОВ «ФГ «Шубське» Коротченко О.І.

Отже, відповідачем за первісним позовом, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу за первісним позовом слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13464,06 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу за первісним позовом надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.