Постанова № 76184283, 29.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2943/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Державний ощадний банк України" - Лобанов О.О., довіреність № 071263, дата видачі : 12.07.18;

Від ТОВ "Укркава" - Попова М.О., довіреність № 146292, дата видачі : 15.08.18;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" - Баєнко Я.В., ордер ОД № 265425, дата видачі : 29.08.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 27 червня 2018 року (повний текст складено 02.07.2018р., суддя Щавинська Ю.М.)

по справі № 916/2943/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"

про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"

про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2943/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", в якому, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.12.2017р., просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами.

11.04.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшла позовна заява, в якій ТОВ "Чорноморочка плюс" просить визнати припиненим з 05.05.2016р. укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" Договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами; визнати погашеною заборгованість ТОВ "Укркава" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі №916/2943/17.

В процесі розгляду справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 червня 2018 року по справі № 916/2943/17 (суддя Щавинська Ю.М.) призначено у справі № 916/2943/17 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Доручено проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставлено наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 999 385, 40 доларів США та 39 965 000, 00 грн. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 462 429, 76 доларів США та 21 207 852, 90 грн. (т.2 а. с. 76-77, 110-111) умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 01.12.2017р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 484 601, 52 доларів США та 9 885 983,030 грн., доданий до вимоги про дострокове повернення кредиту (т. 5 а.с.136-145) станом на 04.05.2016р. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 04.05.2016р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи здійснено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., у відповідності до умов цього договору та зазначити напрямок такого розподілу.

Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №916/2943/17 для проведення експертизи.

Провадження у справі №916/2943/17 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з наявності розбіжностей у виписках та розрахунку банку щодо сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, які унеможливлюють встановлення без спеціальних знань розміру заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, оскільки для цього необхідні знання в галузі бухгалтерського обліку банківських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки обґрунтованості заявленої ПАТ "Ощадбанк" до стягнення з відповідача грошової суми, необхідно дослідити правильність обчисленого Банком розрахунку заборгованості та його складових станом на 1.12.2017р. та станом на 4.05.2016р. у взаємозв'язку умов договору про відкриття кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. з умовами багатьох додаткових угод та договорів про внесення змін до нього та у співвідношенні з даними банківських виписок про рух коштів з особового рахунку відповідача, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів.

Обсяг документів, що підлягають дослідженню (8 томів), аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з урахуванням розміру нарахованої Банком та заявленої до стягнення заборгованості дає беззаперечні підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями, і у даному випадку висновок судового експерта з вищенаведених питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій сприятиме повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, з урахуванням обсягу наявних в матеріалах справи доказів, що потребують аналізу та дослідження.

При цьому, правова позиція щодо необхідності призначення у аналогічних випадках судової експертизи викладена, зокрема, в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/4693/15.

Суд частково прийняв питання поставлені відповідачем та третьою особою, при цьому врахував необхідність надання оцінки позиції ТОВ "Укркава" щодо безпідставності нарахування відсотків після направлення банком письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 червня 2018 року по справі №916/1943/17, посилаючись на порушенням судом вимог ст.236 ГПК України щодо надання оцінки всім аргументам учасників справи, необґрунтованість висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд не надав оцінки аргументам позивача про відсутність підстав для призначення експертизи, відсутні будь-які посилання на невідповідність наданих позивачем розрахунків заборгованості та випискам по рахункам.

Крім того, скаржник наголошує, що неприпустимо ставити експертам правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема щодо безпідставності нарахування відсотків після направлення банком письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам договору. Такі питання є виключно правовими та відносяться до компетенції суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р.по справі №916/2943/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року справу №916/2943/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. по справі прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Принцевська Н.М., Діброва Г.І.

У відзивах на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін.

В судовому засіданні 29.08.18 представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", в якій, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.12.2017р., просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами.

11.04.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшла позовна заява, в якій ТОВ "Чорноморочка плюс" просить визнати припиненим з 05.05.2016р. укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" Договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами; визнати погашеною заборгованість ТОВ "Укркава" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі №916/2943/17.

16.05.2018р. у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.6 а.с.71-78), на вирішення якої відповідач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за основною сумою боргу (тілом кредиту) наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

2. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за процентами наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

3. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу (тіла кредиту)) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" умовам укладеного між вказаними сторонами Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), вимогам законодавства України та наявним в матеріалах справи 916/2943/17 документам?

4. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" розрахунок нарахованих штрафних санкцій умовам кредитного договору та вимогам законодавства, з урахуванням наявних в матеріалах справи 916/2943/17 документів?

5. Чи збільшився розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладених Додаткових договорів до Договору кредитної лінії 86 від 28.12.2011 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ "Укркава".

Зазначаючи про необхідність проведення у справі судової економічної експертизи, відповідач наполягає на тому, що позивач умисно вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи та наявних документів, приховує докази незаконного та неправомірного нарахування процентів за кредитним договором та застосування штрафних санкції поза межами строків нарахування.

Як зазначає відповідач, в результаті приховування АТ "Ощадбанк" документів, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, ТОВ "УКРКАВА" та суд позбавлені можливості перевірити законність та правильність нарахування заборгованості, в тому числі процентів, пені, 3% річних, інфляційних втрат, з урахуванням змін умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, який припинив свою дію з 05.05.2016 року, тобто з моменту направлення АТ "Ощадбанк" вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7403, вимоги про усунення порушення зобов'язань від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7402, повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором від 28.12.2011 №86 від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7406, повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором від 28.12.2011 №86 від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7405.

Крім того, відповідач вважає, що матеріали справи містять в собі документи та одноособові розрахунки АТ "Ощадбанк", які мають протиріччя щодо сум, дат нарахування та зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ "УКРКАВА" в рахунок погашення заборгованості.

Водночас, у судовому засіданні 18.06.2018р. представником ТОВ "Чорноморочка плюс" також було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т. 8 а.с.41-57), на вирішення якої третя особа просить суд поставити наступні питання:

1. Чи у відповідності до умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" здійснювався розподіл сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" коштів в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту), процентів, штрафних санкцій ?

2. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

3. У яких сумах підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року?

4. Чи у відповідності до вимог законодавства України Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" здійснено списання заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року за рахунок резерву?

5. Чи у відповідності до вимог законодавства України Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" відображено списання заборгованості за Договором кредитної лінії №86 за рахунок резерву?

6. Чи підтверджується документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії №86 станом на 01.12.2017 року?

Проведення експертизи третя особа просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення судової економічної експертизи у справі №916/2943/17 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

В обґрунтування вищевказаного клопотання третя особа, зокрема, наполягає на тому, що АТ "Ощадбанк" приховує факт списання заборгованості за рахунок резерву, не надає документів, які визначають та підтверджують дійсний стан заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, у зв'язку із чим наданий АТ "Ощадбанк" розрахунок заборгованості не відповідає первинній бухгалтерській документації та містить явно завищені суми заборгованості.

Крім того, ТОВ "Чорноморочка плюс" зазначає, що оскільки товариство не є стороною Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, третя особа не має можливості самостійно встановити, чи підтверджується розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року відповідною первиною бухгалтерською документацією. Таким чином, на думку третьої особи, визначити дійсний стан заборгованості за вказаним договором можливо виключно із застосуванням спеціальних знань - шляхом проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити ТОВ "Укркава" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, зазначаючи про його необґрунтованість, безпідставність та вважаючи його таким, що направлено на порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частини 1- 3 статті 100 ГПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дослідивши обставини справи, судовою колегією встановлено, що предметом спору у справі є правовідносини щодо стягнення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., встановлення факту та документального підтвердження розміру кредитної заборгованості відповідача входить до предмета доказування у справі.

Також судова колегія зазначає, що між сторонами існує спір стосовно розрахунку заборгованості, відсотків за користування кредитом, здійсненого позивачем, а також розподілу коштів, які сплачувались ТОВ «Укркава» в рахунок погашення заборгованості за договором.

Відповідно до приписів п.п.2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Апелянт звертав увагу судової колегії на відсутність контррозрахунку, який би спростував позовні вимоги, надавши відповідь, в якій сумі за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. у відповідача існує заборгованість.

Однак судова колегія погоджується з доводами відповідача та третьої особи, які пояснюють відсутність контррозрахунків значним розміром заборгованості, ненаданням АТ «Ощадбанк» первинної бухгалтерської документації, в тому числі виписок по рахунку № 37391845058196, тобто документів, які визначають та підтверджують дійсний стан заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, наявністю численних протирічь у розрахунках, відсутністю спеціальних знань для визначення складного розрахунку.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що зважаючи на значний розмір заборгованості відповідача по кредитному договорі, заявлений у первісному позові, відсутність спеціальних знань в сфері економіки у суду для здійснення власного перерахунку заборгованості відповідача за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., зазначені обставини є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі до надходження висновку судової експертизи на підставі статей 99, 228 ГПК України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності перевірки відповідності заявленого позивачем розрахунку та розподілу коштів - умовам договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року

Довід апелянта про некоректність поставленого на вирішення експерта питання щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам договору, судова колегія відхиляє, оскільки з'ясування відповідності розрахунку заборгованості не є правовим питанням, а потребує спеціальних знань у сфері фінансово-кредитних операцій.

Крім того, судова колегія зауважує, що позивачем не запропонована своя редакція питань в суді першої інстанції, тому суд першої інстанції правомірно визначив питання на свій власний розсуд для правильного вирішення справи по суті відповідно до приписів ст.86, 99 ГПК України.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення по справі судової економічної експертизи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з викладеним, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у справі № 916/2943/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 270, ст. 275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 червня 2018 року по справі № 916/2943/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03.09.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська