Постанова № 76184239, 29.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа № 922/1469/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Комісар О.О. (посвідчення №043187 від 06.05.2016),

та представників сторін:

позивача - Смірнова О.В. (довіреність №14 від 02.01.2018),

відповідача - Донський Д.Б. (довіреність №2 від 03.01.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1763 від 25.07.2012),

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. №1326Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2018р., постановлену суддею Сальніковою Г.І., за результатами розгляду заяви в.о керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження у справі №922/1469/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, м. Харків про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження у справі № 922/1469/16.

Заява прокурора обгрунтована тим, що ТОВ "Інверс-Тім" без належних правових підстав вселилося в приміщення за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 у м. Харкові, з якого воно було виселено 19.12.2017 в ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у цій справі. На підтвердження самовільного зайняття ТОВ «Інверс-Тім» вказаного приміщення для здійснення підприємницької діяльності (розміщення кафе) прокурор надав суду лист Харківського національного медичного університету за вих. №879/03-12 від 05.04.18, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за вих. №43-2314 від 18.04.18 та висновок ст. інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській обл. від 23.04.18. Правовою підставою для звернення до суду із заявою прокурор вказує частину 10 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у справі №922/1469/16 відмовлено в задоволенні заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) у справі № 922/1469/16.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що стягувачем не створено комісію із залученням балансоутримувача щодо дослідження державного майна (приміщення) та перевірки його стану, а також позивачем не перевірено виконання зобов'язань зі зберігання державного майна (приміщення) своїм представником - Смірновою О.В. Місцевий господарський суд в ухвалі дійшов висновку про те, що надані прокурором документи не доводять факту вселення ТОВ "Інверс-Тім" в приміщення за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

Прокурор із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що він надав суду першої інстанції належні докази в підтвердження факту вселення ТОВ «Інверс-Тім» в спірне приміщення, а твердження місцевого господарського суду про необхідність створення комісії із залученням балансоутримувача для дослідження державного майна та перевірки його стану є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Крім того, прокурор зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки справу розглянуто за відсутності її учасників та без їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Як зазначає прокурор, з урахуванням ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», він має такі ж права на звернення до суду із заявою про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження, як і стягувач, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення прокурора до суду із вказаною заявою є необгрунтованими.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, про те, що прокурором при зверненні до суду із заявою про повторне виселення боржника порушено положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки відсутні докази попереднього повідомлення позивача про звернення до суду із вказаною заявою. Відповідач вважає, що господарський суд Харківської області дав належну правову оцінку обставинам справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідив надані прокурором матеріали, постановив законну та обгрунтовану ухвалу. Просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

В судовому засіданні 29.08.2018 представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у цій справі - без змін.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 29.08.2018 зазначали про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права, за відсутності належного повідомлення її учасників та про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим просили суд ухвалу скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 29.08.2018 не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд:

1) визнати недійсним договір оренди №5936-Н від 13.07.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім";

2) припинити зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє;

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області;

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі №922/1469/16 (а.с.192 т.1), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 (а.с.65 т.2), позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у справі №922/1469/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 залишено без змін (а.с.128 т.2).

09.09.2016, на примусове виконання рішення суду у цій справі, господарським судом Харківської області були видані відповідні накази (а.с.77,79 т.2).

02.11.2016 державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52803225 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.09.2016 №922/1469/16 про зобов'язання ТОВ "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (а.с.171 т.2).

Постановою державного виконавця від 15.11.2016 на боржника накладено штраф в розмірі 5100 грн. за навмисне невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.173 т.2).

За повторне навмисне невиконання рішення суду, постановою державного виконавця від 30.11.2016 на боржника накладено штраф в розмірі 10200 грн. (а.с.174 т.2).

30.11.2016 державний виконавець супровідним листом №19223 направив начальнику Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального Кодексу України (а.с.175-179 т.2).

13.01.2017, 13.09.2017, 29.09.2017 державним виконавцем, при примусовому виконані наказу господарського суду Харківської області №922/1469/16, складені акти про те, що невідомими особами чиняться перешкоди для виконання рішення суду, потрапити до нежитлових приміщень державному виконавцю не виявилось можливим (а.с.180-182 т.2).

Державний виконавець звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цій справі (а.с.167 т.2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/1469/16 (а.с.215 т2.) заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/16 від 30.06.2016 із зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області на: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" з нежитлових приміщень - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою; м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.) з подальшою передачею цих приміщень Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі №922/1469/16 вказану ухвалу залишено без змін (а.с.50 т.3).

В ході примусового виконання рішення суду у цій справі, 19.12.2017 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, яке знаходилось в кімнатах з №1 по №23 у підвалі трьох поверхової будівлі Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, про що винесено відповідну постанову (а.с.100 т.3). Відповідальним зберігачем майна було призначено представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Смірнову О.В.

19.12.2017 державним виконавцем складено акт про повне виконання рішення суду від 30.06.2016 у справі №922/1469/16 (а.с.127 т.3).

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 закінчено виконавче провадження №52803225 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1469/16 від 09.09.2016 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.125 т.3).

23.02.2018, на вимогу державного виконавця №05-31/5333 від 14.02.2018, відповідальний зберігач Смірнова О.В. повернула ТОВ «Інверс-Тім» майно, описане та арештоване на підставі постанови державного виконавця від 19.12.2017, про що складено акт приймання-передачі (а.с.182, 183 т.3).

Прокурор, наполягаючи на тому, що ТОВ «Інверс-Тім» повторно самостійно вселилось в спірне нежитлове приміщення без належних правових підстав надав суду лист Харківського національного медичного університету за вих. №879/03-12 від 05.04.18, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за вих. №43-2314 від 18.04.18 та висновок ст. інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській обл. від 23.04.18.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, для застосування вказаної статті необхідним є встановлення факту самостійного, без належних правових підстав, вселення особи до приміщення, з якого вона була виселена.

Як свідчать матеріали справи, 19.12.2017 відповідач був примусово виселений з приміщення, загальною площею 334,35 кв.м, яке розташоване за адресою; м.Харків, вул. Трінклера, 6, що підтверджується актом державного виконавця від 19.12.2017 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Прокурором в підтвердження факту самостійного вселення відповідача до спірного нежитлового приміщення надано суду:

- лист проректора з адміністративно - господарської роботи Харківського національного медичного університету за вих. №879/03-12 від 05.04.18, в якому останній повідомляє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та прокурора про те, що балансоутримувачу стало відомо, що державне майно перебуває у «господарюванні» ТОВ "Інверс-Тім", яке здійснює там підприємницьку діяльність (розміщення кафе) та просить надати правову оцінку перебуванню та веденню підприємницької діяльності (розміщення кафе) ТОВ "Інверс-Тім" (а.с.128 т.3);

- лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на адресу прокурора про те, що від балансоутримувача надійшов вищевказаний лист за вих. №879/03-12 від 05.04.2018, "в якому міститься інформація про те, що вищезазначене приміщення самовільно зайняте невідомими особами" та просить керуючись ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та вжити заходи щодо звільнення державного майна (а.с.129 т.3).

Отже, в наведеному листі позивач зазначає про те, що спірне нежитлове приміщення зайняте невідомими особами.

Будь-які дані про те, що позивачем встановлювався факт перебування в нежитловому приміщенні ТОВ «Інверс-Тім» в листах не міститься, такий факт ним також не зафіксовано належними документами.

Також прокурором надано суду висновок ст. інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Пєтіна О.В. від 23.04.2018, який був наданий у відповідь на заяву проректора з адміністративної роботи Харківського національного медичного університету (балансоутримувача) від 13.04.18.

В абзаці 2 вказаного висновку зазначено: «В ході розгляду матеріалу встановлено, що в провадженні Дзержинського ВДВС м. Харкова перебуває наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.09.16 у справі №922/1469/16 за фактом примусового звільнення ТОВ «Інверс-Тім» нежитлових приміщень, розташованих по вул.Тринклера, 6 в м.Харків. У зв'язку з тим, що вказане товариство добровільно відмовляється виконати рішення суду, за даним фактом було прийнято рішення звернутись до ОВС».

В абзаці 3 висновку вказано: «При подальшому розгляді матеріалу директор ТОВ "Інверс-Тім" Петренко С.В. повідомив, що розгляд справи №922/1469/16 Господарським судом Харківської області розглядався без участі представника ТОВ "Інверс-Тім", в зв'язку з чим, ТОВ "Інверс-Тім" було позбавлено можливості належним чином захистити свої оспорювані права та законні інтереси. Також встановлено, що на даний час ініціюється касаційне оскарження судових рішень по даній справі у Верховному Суді України».

На підставі вищенаведеного, ст. інспектор Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Пєтін О.В. вказав наступне: «вважав би розгляд матеріалу - закінченим; матеріал ЄО №13721 - списати до справи».

Таким чином, вказаний висновок взагалі не містить даних щодо знаходження на цей час ТОВ «Інверс-Тім» в спірному нежитловому приміщенні.

Наведена у висновку інформація стосується лише повідомлених директором ТОВ «Інверс-Тім» обставин щодо розгляду справи №922/1469/16.

При цьому, слід зазначити, що станом на день складання висновку рішення суду у цій справі вже було переглянуто в касаційному порядку, набрало законної сили та було виконано в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

З висновку не вбачається, що ст.інспектором взагалі досліджувались обставини перебування у спірному нежитловому приміщенні ТОВ «Інверс-Тім».

За таких обставин, наданий прокурором висновок ст. інспектора Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Пєтіна О.В. від 23.04.2018, а також листи проректора з адміністративно - господарської роботи ХНМУ за вих. №879/03-12 від 05.04.18 та РВ ФДМУ по Харківській області за вих. №43-2314 від 18.04.18 не є належними та допустимими доказами в підтвердження обставин, на які прокурор посилається в своїй заяві.

В судовому засіданні 29.08.2018 представник відповідача не підтвердив факт самовільного вселення та користування товариством нежитловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

Будь-яких інших доказів для підтвердження факту знаходження відповідача в спірному нежитловому приміщенні, з якого останнього було виселено, прокурором ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження суду не надано.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про недоведеність факту самовільного вселення відповідача до нежитлового приміщення, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень ч.10 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшов вірного висновку про недоведеність факту знаходження відповідача у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Трінклера,6 та відсутність підстав для задоволення заяви прокурора.

В судовому засіданні 29.08.2018 прокурор вказав, що якби суд першої інстанції призначив заяву до розгляду в судовому засіданні та повідомив про це сторін, то заявник або позивач додали б додатково відповідний акт, що підтверджував би обставини, про які зазначає прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на положення п.3 ч.3 ст.277 ГПК України та вказує на порушення судом першої інстанції ст.13, 42, 120 ГПК України.

В п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що заява прокурора про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 надійшла до господарського суду Харківської області 07.06.2018, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Вказана заява не приймалась до розгляду судом першої інстанції, процесуальний документ з цього приводу суд не ухвалював.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

08.06.2018 господарський суд Харківської області розглянув заяву прокурора без участі сторін та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора.

Прокурор обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема, і підставою прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності сторін та без їх належного повідомлення про розгляд заяви.

За наведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не забезпечив сторонам та прокурору можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтями 42,46 ГПК України, оскільки розглянув заяву за відсутності належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Разом із тим, при поданні апеляційної скарги та під час розгляду заяви прокурора в судовому засіданні 29.08.2018 додаткові матеріали суду не подавались.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно пункту 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі "Салов проти України", принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що хоча не існує вичерпного переліку мінімальних вимог до принципу рівності сторін, повинні існувати відповідні процесуальні гарантії, які відповідають характеру справи та залежать від того, що опиняється під загрозою для сторін, зокрема, необхідно надати сторонам можливість навести свої доводи щодо спірних питань.

Наведені обставини не повідомлення учасників справи свідчать про порушення принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як основних засад судочинства, встановлених пунктами 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у справі №922/1469/16 з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) у справі №922/1469/16 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.2 ч.1 ст.275, п.3 ч.3 ст.277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2018 у справі №922/1469/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про повторне виселення боржника та поновлення виконавчого провадження за вих. № 04-31-30/16 від 07.06.2018 (за вх. №16504 від 07.06.18) по справі № 922/1469/16 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 03.09.2018р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.