Ухвала суду № 76183817, 03.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2018 справа № 905/2530/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, м. Маріуполь, Донецька областьна ухвалу Господарського суду Донецької області від13.08.2018 у справі№905/2530/17 (суддя Левшина Г.В.) за позовом до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про за скаргою на бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м. Дніпро Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, м. Маріуполь, Донецька область стягнення інфляції в сумі 3938,29 грн. та трьох процентів річних в сумі 819,61 грн Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м. Дніпро Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі під час виконання рішення у справі №905/2530/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі №905/2530/17 скаргу від 09.07.2018 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі під час виконання рішення у справі №905/2530/17 задоволено; визнано незаконними та протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Донецької області 16.02.2017 у справі №905/2530/17; зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області здійснити дії, передбачені законом, на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.02.2018 по справі №905/2530/16.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі №905/2530/17 та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт зазначає, що внаслідок відсутності фінансування Управління не мало можливості сплатити судовий збір, однак скажник звернувся до ГУ ДКС у Донецькій області із зверненням щодо здійснення збільшення асигнувань для сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 92 ЦК України визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно п. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

До апеляційної скарги додано докази надіслання апеляційної скарги: Управлінню соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область та Дніпропетровській філії ПАТ "Укртелеком", м. Дніпро.

Як встановлено апеляційним судом апелянтом Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області копію апеляційної скарги надіслано на адресу Дніпропетровській філії ПАТ "Укртелеком" - відокремленому підрозділу, який не є юридичною особою.

Відсутність у філій цивільної правоздатності не дає можливості їм стати учасниками правовідносин.

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", м. Київ - саме юридичній особі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі №905/2530/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги Публічному акціонерномутовариству "Укртелеком", м. Київ.

3.Роз'яснити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал