Ухвала суду № 76183803, 03.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/6803/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Білецька Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року , повний текст якого підписаний 07.08.2018 (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро)

у справі № 904/6803/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, м.Нікополь Дніпропетровської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної металургійної академії України, м.Дніпро

про стягнення 207 575,63 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/6803/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро 193 487,87 грн. неустойки.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 2902,32 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПП "Фірма Медсервіс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга підписана представником ПП "Фірма Медсервіс" ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 23.08.2017 (виданої строком до 23.08.2019), копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.97, т.1).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ПП "Фірма Медсервіс" колегія суддів враховує наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Втім, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа не може бути віднесена до малозначних, тому, особа, зазначена у ч.2 ст58 ГПК України, не може бути представником у цій справі.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України №1401), представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції, виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Як вбачається з матеріалів справи №904/6803/17, провадження у справі порушено Господарським судом Дніпропетровської області 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом №1401, а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку, сторони повинні враховувати вказані приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Отже, представництво ПП "Фірма Медсервіс" у даній справі може здійснювати керівник підприємства, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги від 20.08.2018 не надано документів, що підтверджували б правовий статус представника скаржника ОСОБА_1, як адвоката, на момент звернення з даною апеляційною скаргою.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник ПП "Фірма Медсервіс" ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/6803/17 підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, з метою зазначення всіх недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вказує, що скаржником не дотримані вимоги п.3 ч.3 ст.258, ст.259 Господарського процесуального кодексу України стосовно направлення скарги всім учасникам провадження у справі.

Зокрема, скаржником в якості доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи надані поштові накладні № 4900065233148, № 4900065233121 від 23.08.2018 з фіскальними чеками та описами вкладення про направлення копії скарги третій особі-1 - Нікопольському технікуму Національної металургійної академії України та на адресу позивача - Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро вул. Центральна, 5) (згідно наданого опису)).

Втім, слід зазначити, що позов поданий першим заступником прокурора Дніпропетровської області, а доказів направлення скарги листом з описом вкладення на адресу прокуратури Дніпропетровської області скаржником не надано; вірна адреса Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6, тобто фактично скаржником направлена копія апеляційної скарги позивачу за невірною адресою; також Відповідачем не надіслана апеляційна скарга третій особі-2 - Національній металургійній академії України, яку було залучено до участі у справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017.

Також є незрозумілою сума сплаченого судового збору, оскільки, в разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі, скаржником недоплачено судовий збір у сумі 0,95 грн. (виходячи із суми позовних вимог 207 575,63 грн х 1,5%= 3113,63 грн. х 150% судовий збір за подання апеляційної скарги становить суму 4670,45 грн., в той час як скаржником сплачено 4669,50 грн). Але, з урахуванням приписів ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), скаржник міг скористатись правом оспорити лише задоволену судом першої інстанції суму - 193 487,87 грн., з якої судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 4353,48 грн. (193487,87 грн.х1,5%х150%), отже, в такому випадку існує переплата судового збору у розмірі 316,02 грн.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (через господарський суд) в загальному порядку після усунення недоліків.

У разі усунення недоліків апеляційної скарги скаржник має подати мотивоване клопотання з відповідними доказами про відновлення строку подання апеляційної скарги, а також врахувати всі перелічені недоліки апеляційної скарги, визначитись із правильністю сплати судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/6803/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 20.08.2018 на 11 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 10479 від 20.08.2018 про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.М. Білецька