Ухвала суду № 76183411, 23.08.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/251/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Ярощук О.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Гайдамацькій, м. Рівне "Сонячна домівка" від 08.08.2018 року, про розстрочення виконання рішення господарського суду від 12.06.2018 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Гайдамацькій, м. Рівне "Сонячна домівка"

про стягнення в сумі 57 228, 98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Родоман Т.О.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Гайдамацькій, м. Рівне "Сонячна домівка" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 11 881, 65 грн. пені; 2 611, 93 грн. три проценти річних, 42 735, 40 грн. інфляційних втрат та 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

11 липня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області видано наказ.

13.08.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від Відповідача надійшла заява від 08.08.2018 року, у якій останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 12.06.2018 року у справі № 918/251/18 року на 12 місяців рівними частинами з 01.09.18р. по 01.08.19р.

В обгрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення посилається на те, що основна діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Гайдамацькій, м. Рівне "Сонячна домівка" полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Доходи Відповіча складають надходження за послуги з утримання будинку та прибудинкової території від співвласників багатоквартирного будинку. Невиконання зобов'язань з оплати вказаних послуг з боку одного співвласника - Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" (у власності якого перебуває більше половини квартир у багатоквартирному будинку, загальна площа яких становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку та 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку) унеможливлює Об'єднання належним чином виконувати свої зобов'язання перед контрагентами, в тому числі і перед Позивачем.

Крім того, як зазначає Об'єднання, останній вживав заходів судового врегулювання для стягнення боргу з Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт", водночас наголошує на тому що, у Об'єднання відсутні будь-які інші доходи крім як отримання плати за послуги за утримання будинку та прибудинкової території та те, що Відповідач не може виставляти плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вище собівартості та економічно обгрунтованих витрат на виробництво цих послуг.

Також Відповідач вказує на те, що Об'єднання не здійснює господарську діяльність та у останнього відсутнє майно за рахунок якого можна задовольнити вимоги Позивача.

Таким чином, Відповідач, зважаючи на особливий вид його діяльності, відсутність вини останнього у ситуації, що склалась, наявність особливих обставин. що існують поза волею Відповідача та унеможливлюють виконання рішення у стислі строки, на добровільність наміру щодо погашення заборгованості, виходячи з принципів співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних прав як боржника, так і стягувача, просить на підставі ст.ст. 42, 331 ГПК України розстрочити на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року шляхом встановлення графіку виконання судового рішення з 01.09.18р. по 01.08.19р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2018р. розгляд вищевказаної заяви призначено в судовому засіданні 23.08.2018р. з повідомленням учасників справи.

До суду 23.08.18р. від Позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.18р.

У запереченні Позивач вказує на те, що сума боргу Відповідача складається із суми штрафних та фінансових санкцій, а також судового збору, які були присуджені судом до стягнення з Боржника у зв'язку з неналежним та недобросовісним виконанням своїх договірних зобов'язань, що полягає у невчасних та неповних розрахунках останнього за надані послуги за Договором. Жодних повідомлень від Відповідача про наявність об'єктивних підстав, що унеможливлюють вчасне і належне виконання своїх договірних зобов'язань Позивачу також не надходило. Тобто, заборгованість за вказаним рішенням суду виникла з вини саме Відповідача, оскільки останній був зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для належного та вчасного виконання своїх договірних зобов'язань в порядку ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

У той же час, як зазначає Позивач, Боржник на підтвердження виняткових обставин, що змусили його звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, повинен надати документи, які б підтвердили наявну загрозу банкрутства (ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника), відсутність коштів на банківських рахунках (виписки з усіх рахунків Боржника) і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (баланс (Звіт про фінансові результати) Боржника на момент подання заяви), стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, як наголошує Позивач, Боржник не бажає виконувати рішення судів, про що свідчить неодноразове звернення Боржника до суду по аналогічних справах з такими ж заявами, що говорить про зловживання правом з його сторони, що є неприпустимим по відношенню до Кредитора.

Також, Позивач, наголошує на тому, що враховуючи тяжкий фінансовий стан Позивача, а також інфляційні процеси, що відбуваються в державі, вважає за недоцільне задовольняти заяву Відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні 23.08.18р. представник Позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області, просив суд залишити вказану заяву без задоволення.

Представник Відповідача в судове засідання 23.08.18р. не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви відкласти на іншу дату. Дане клопотання судом залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду на більш тривалий термін ніж передбачений ст. 331 ГПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши представника Позивача, оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, статею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що заявником долучено до заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.18р. у справі № 918/251/18 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55746081 від 13.02.2018р. з виконання наказу суду у справі № 918/349/17 від 28.07.2017р. та копію постанови про арешт коштів боржника ВП№55746081 від 14.05.2018р., спрощений фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017р.

Водночас, з постанов виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів заяви, вбачається, що станом на 01.07.2018 року розмір дебіторської заборгованості Приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" перед Об'єднанням складає 454 079 гривень 39 копійок. Вказана заборгованість суттєво впливає на фінансовий стан Об'єднання та складає 93,2 % від усієї дебіторської заборгованості останнього.

Крім того, як вбачається судом з фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва збиток Об'єднання складає 102,5 тис. грн.

Також суд приймає до уваги, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Гайдамацькій, м. Рівне "Сонячна домівка" за організаційно-правовою формою є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, основним видом діяльності якого за КВЕД 68.32 є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Відповідно до статуту долученого до матеріалів справи, Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками (ст. 133.4 ПКУ" не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом"). Діяльність Об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної|і якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Отже, ОСББ несе лише управлінські повноваження і не стає власником будинку в цілому-співвласниками будинку залишаються власники квартир та нежитлових приміщень.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав стягувача (його права на отримання грошових коштів, стягнутих за судовим рішенням), суд допускає можливість тимчасового втручання у право власності шляхом розстрочки виконання судового рішення на суму боргу.

Судом проаналізовано економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб'єктів господарювання в цілому та боржника зокрема, у тому числі на можливість виконання ним судового рішення.

Негативна економічна ситуація в країні не тільки впливає на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності як позивача так і відповідача.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати заборгованість, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Відповідно до п. 5. ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення надається за наявності єдиного критерію - настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Розстрочення передбачає поступове часткове виконання рішення суду.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак суд приймаючи до уваги можливий строк розстрочки встановлений ст. 331 ГПК України, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.18р. у справі № 918/251/18 з 23 серпня 2018 року до 16 червня 2019 року шляхом сплати боржником заборгованості в сумі 57 228, 98 грн. - рівними частинами щомісячно: 16 вересня 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 жовтня 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 листопада 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 грудня 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 січня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 лютого 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 березня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 квітня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 травня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 червня 2019 року - 5 722, 88 грн.

Керуючись статтями 129, 232-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2Б по вул. Гайдамацькій, м. Рівне "Сонячна домівка" від 08.08.2018 року про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.2018 року у справі № 918/251/18 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.06.18р. у справі № 918/251/18 з 23 серпня 2018 року до 16 червня 2019 року шляхом сплати боржником заборгованості в сумі 57 228, 98 грн. - рівними частинами щомісячно згідно графіку: 16 вересня 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 жовтня 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 листопада 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 грудня 2018 року - 5 722, 90 грн.; 16 січня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 лютого 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 березня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 квітня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 травня 2019 року - 5 722, 90 грн.; 16 червня 2019 року - 5 722, 88 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.