Ухвала суду № 76183360, 29.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 915/1472/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Кармоліт Я.В. за дов.№14-65 від 14.04.2018,

ліквідатора Голінного А.М.;

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» Голінного А.М. (18035, м.Черкаси, вул.Канівська, буд.7, кв. 66) про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі №915/1472/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.299, кв.132; ідент.код 14196320)

до відповідача: Фермерського господарства "Кондор С" (55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Куйбишева, буд.154; ідент.код 34135609)

про: стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінний Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою №925/1499/17/686 від 30.07.2018, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі №915/1472/13.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 06.11.2013 державним виконавцем Новобузького районого ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лашковим Б.А. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №40558638 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 по справі №915/1472/13 про стягнення боргу в розмірі 64321,30 грн. 23.12.2015 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку державним виконавцем Новобузького районого ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1472/13 разом з постановою було направлено на адресу стягувача: м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, за вих.№9488 від 23.12.2015. Однак до стягувача вказаний документ не потрапив та був втрачений під час пересилання поштою. Заявник зазначає, що має місце втрата наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1472/13, що перешкоджає його повторному пред'явленню до ДВС для виконання. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат судового наказу від 18.10.2013 по справі №915/1472/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018, - справу №915/1472/13 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 07.08.2018 справа в частині розгляду вказаної заяви прийнята суддею Мавродієвою М.В. до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Письмових заперечень на вказану заяву відповідачем суду не надано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представника відповідача (боржника).

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі №915/1472/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Кондор С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" 56600 грн. 80 коп. заборгованості, 1720 грн. 50 коп. судового збору та 6000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

18.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі №925/1499/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.299, кв. 132, код ЄДРПОУ 14196320), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

29 березня 2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення №50297 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

02.08.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінний Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою №925/1499/17/686 від 30.07.2018, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі №915/1472/13

Як вбачається з наданої заявником довідки №3829 від 30.04.2018 Новобузького районого ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на виконанні у Новобузькому районому ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відсутній наказ Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1472/13 про стягнення заборгованості з ФГ «Кондор С» на користь ТОВ «Родень-М» у розмірі 64321,30 грн. Оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1472/13 було направлено на адресу стягувача: м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, за вих.№9488 від 23.12.2015.

Даний наказ був повернутий стягувачу 23.12.2015 за п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Стягувач у наданій до суду заяві вказує, що у ТОВ «Родень-М» судовий наказ відсутній. На сьогоднішній день на виконанні наказ Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 не перебуває, його місцезнаходження не відомо, що підтверджується наданими на запит ліквідатора листами Новобузького районного відділу ДВС №3829 від 30.04.2018, Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» №23-13-Г-23601 від 19.07.2018, Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта» №168 від 04.07.2018 та довідкою ліквідатора ТОВ «Родень-М» від 30.07.2018.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи викладене вище, у випадку якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, станом на дату набрання законної сили новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження", такий строк продовжується до трьох років.

Отже, станом на дату подання заяви строк для повторного пред'явлення наказу від 18.10.2013 у справі №915/1472/13 до виконання, не закінчився.

Відповідно до п.19.4) розділу 11 ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» Голінного А.М. про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі №915/1472/13, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.19.4) Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 у справі №915/1472/13, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу суду від 18.10.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 по справі №915/1472/13 про стягнення з Фермерського господарства "Кондор С" (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 154, код ЄДРПОУ 34135609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132, код ЄДРПОУ 14196320) 56600 (п'ятдесят шість тисяч шістсот) грн. 80 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 03.09.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва