Ухвала суду № 76183301, 30.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2018 р. Справа№ 914/449/17

За позовною заявою: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО", м.Стрий Львівської області

про стягнення 1 650 005,49 грн.,

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/449/17 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" до Приватного підприємства „Сміо" про стягнення 1650005,49грн., з яких 1238865,57грн. основної суми заборгованості за кредитом, 201767,34грн. основної суми заборгованості за додатковим кредитом, 23617,74грн. збитків, 107118,01грн. штрафу, 7944,26грн. пені, 55287,77грн. 3 % річних, 15404,80грн. індексу інфляції.

28.08.2018р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи шляхом:

-накладення арешту на транспортний засіб марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013, який належить на праві власності Приватному підприємству «Сміо» (Місце реєстрації: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. 22 Січня, буд. 10; Ідентифікаційний код: 22423095);

-заборони Приватному підприємству «Сміо» (Місце реєстрації: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. 22 Січня, буд. 10; Ідентифікаційний код: 22423095) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013;

-накладення арешту (в межах суми позовних вимог) на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Сміо» (Місце реєстрації: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. 22 Січня, буд. 10; Ідентифікаційний код: 22423095) і знаходяться на рахунку: Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 325321, рахунок № 26000241788001.

В обґрунтування вимоги ТзОВ „Порше Мобіліті" зазначає наступне:

21 червня 2013 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ПП «Сміо» було укладено Кредитний договір № 50009297, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 535 590, 03 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 65 563, 72 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 куб. см, рік випуску - 2013, а відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невід'ємну частину Договору.

Також, позивач надав відповідачу Додатковий кредит, у розмірі 236 016, 70 грн., що є еквівалентом 28 891, 75 доларів США на дату укладання договору строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного Відповідачем з AT «Страхова компанія «АХА страхування», а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов, що становлять невід'ємну частину Договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі.

Згідно з п. 1.4.2. та пп. 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення кредиту та процентів за використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця та закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом « 30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу №50009297 від 26.06.2013р., за яким відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 см, рік випуску 2013.

Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування, у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (або його частини) з повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

У зв'язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору, у 2017 році позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 1 650 005, 49 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №914/449/17 призначено судово-економічну експертизу, зважаючи на складність взаємних розрахунків між сторонами, встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, станом на серпень 2018 року призначена експертиза не проведена, у зв'язку із несвоєчасною оплатою відповідачем вартості експертизи.

Позивач вважає, що суттєве затягування розгляду справи відповідачем, що вже має місце, може взагалі унеможливити виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ПП «Сміо» на даний час розглядається багато спорів про стягнення заборгованості, а також вже наявні нещодавно ухвалені рішення про стягнення заборгованості з ПП «Сміо» (справа № 914/1167/18, справа № 914/597/18, справа №914/1045/18, справа № 914/1393/17, справа № 914/157/18, справа № 914/188/18).

Покликаючись на ч. 1 ст. 137 КПК України, позивач стверджує, що накладення арешту на предмет застави та накладення арешту на рахунки відповідача відповідає позовним вимогам, оскільки за рахунок предмета застави та наявних на рахунках відповідача коштів позивач зможе задовольнити свої позовні вимоги.

У поданій заяві позивач зазначає, що існує реальна загроза вибуття з власності відповідача вищевказаного транспортного засобу на момент виконання судового рішення та може призвести до невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву та позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017р. зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно (транспортний засіб), яке є у відповідача на час розгляду справи господарським судом Львівської області, може вибути із власності ПП «Сміо».

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з можливістю вибуття майна (транспортного засобу), на придбання якого видано кредитні кошти та яке передано в заставу позивачу, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку задоволити заяву про забезпечення частково, зокрема, заборонити Приватному підприємству «Сміо» (Місце реєстрації: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. 22 Січня, буд. 10; Ідентифікаційний код: 22423095) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013 - до набрання рішенням у даній справі законної сили. В задоволенні решти вимог слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю та відсутністю належних та допустимих доказів.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, не порушує прав користування транспортним засобом, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

При цьому, суд повідомляє, що відповідач може звернутись до суду із заявою про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" про забезпечення позову задоволити частково .

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Сміо» (Місце реєстрації: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. 22 Січня, буд. 10; Ідентифікаційний код: 22423095) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Audi, модель А6, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2995 куб. см, рік випуску 2013 - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

3.В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.