Рішення № 7618307, 14.01.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

С права № 2-3735-2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Бусленко В.П.,

при секретарі: Марусич Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ОСОБА_1 банк України” в особі філії – Свердловського відділення №5450 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що відповідно до кредитного договору від 21.08.2007 року №897 /далі Кредитний договір/ філією – Свердловським відділенням №5450 ВАТ „Ощадбанк” було видано кредит ОСОБА_5 у сумі 3500,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 24% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20.08.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов”язань було укладено договір поруки від 21.08.2007 року з ОСОБА_6, та договір поруки від 21.08.2007 №897 „А” з ОСОБА_7, які виступають поручителями відповідача 1, і взяли на себе зобов”язання перед кредитором – позивачем відповідати по зобов”язанням позичальника /відповідача 1/, що виникають з умов кредитного договору.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України /далі ЦКУ/ договір є обов”язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.525 ЦКУ одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦКУ зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої обов”язки, передбачені кредитним договором виконав повністю належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦКУ порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/.

Згідно зі ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1.6 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 145,83 грн. до останнього робочого числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ „Ощадбанк”. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 20.08.2009 року.

У зв”язку з тим, що відповідачем 1 були порушені умови кредитного договору /несплачена в строк сума основного боргу і відсотки за користування кредитом/ позивач має право, відповідно до підпункту 3.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов”язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник /відповідач 1/ зобов2язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з пунктом 3.3.2 кредитного договору позичальник /відповідач 1/ зобов”язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов”язаннях, що випливають з кредитного договору.

Згідно з пунктом договору поруки та вимог ст.554 ЦКУ поручителі несуть перед банком солідарну відповідальність разом з позичальником за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.1 договорів поруки, у разі порушення боржником – відповідачем 1 виконання зобов”язань, позивач має право вимагати від поручителів – відповідача 2 та відповідача 3 виконання зобов”язань відповідача 1 в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання, за яким боржник зобов”язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Зобов”язання, що витікає з кредитного договору та договорів поруки відповідачами не виконано належним чином та у встановлені строки.

Станом на 01.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 845,57 грн. в тому числі: залишок за кредитом прострочений – 700,87 грн., прострочені відсотки – 65,43 грн., пеня за прострочення кредиту – 75,08 грн., пеня за прострочення відсотків – 7,19 грн.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком, що додається.

В зв”язку з вищевикладеним представник позивача просить суд постановити рішення, яким розірвати кредитний договір від 21.08.2007 року №897. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь позивача – ВАТ „Ощадбанк” в особі філії Свердловського відділення №5450 /розрахунковий рахунок 37398005 у філії Свердловському відділенні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 364241 код 24844406/: заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року №897, яка складається з: залишок за кредитом прострочений – 700,87 грн., прострочені відсотки – 65,43 грн., пеня за прострочення кредиту –75,08 грн., пеня за прострочення відсотків – 7,19 грн., всього 848,57 грн., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги, визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, в зв”язку з чим, суд вважає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_4 померла 11.09.2008 року, що підтверджує копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 1-ЕД №175299 від 12 вересня 2008 року, у матеріалах справи.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України /далі ЦКУ/ договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.525 ЦКУ одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦКУ зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦКУ порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/.

Згідно зі ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 21.08.2007 року №897 /а.с.13-14/ філією – Свердловським відділенням №5450 ВАТ „Ощадбанк” було видано кредит ОСОБА_5 у сумі 3500,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 24% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20.08.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов”язань було укладено договір поруки від 21.08.2007 року з ОСОБА_6 /а.с.16/ та договір поруки від 21.08.2007 №897 „А” з ОСОБА_7, /а.с.15/ які виступають поручителями відповідача 1, і взяли на себе зобов”язання перед кредитором – позивачем відповідати по зобов”язанням позичальника /відповідача 1/, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 1-ЕД №175299 від 12 вересня 2008 року /а.с.21/ відповідачка ОСОБА_4 померла 12.09.2008 року.

Відповідно розрахунку заборгованості /а.с.5/ станом на 01.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 845,57 грн. в тому числі: залишок за кредитом прострочений – 700,87 грн., прострочені відсотки – 65,43 грн., пеня за прострочення кредиту – 75,08 грн., пеня за прострочення відсотків – 7,19 грн., яку й слід стягнути з відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 848,57 грн. а також на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати при зверненні до суду, а саме державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи –120 грн, сплата яких підтверджується судовими дорученнями №6253 та 6250 від 02.12.2009 року, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду.

На підставі ст.ст.525,610,611,629, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Державний ОСОБА_1 України” в особі філії Свердловського відділення №5450 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Ощадбанк” в особі філії Свердловського відділення №5450 суму заборгованості за кредитом в розмірі 848,57 грн., державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. а всього 1019,57 грн. на р/р 37398005 у філії Свердловському відділенні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 364241, код 24844406

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: