Ухвала суду № 76182961, 31.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2018

Справа № 910/9226/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, б. 11, оф. 503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, б. 55, оф. 316)

про стягнення заборгованості у розмірі 74 5020,82 грн

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, б. 55, оф. 316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, б. 11, оф. 503)

про стягнення збитків у розмірі 1 258 346,48 грн

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» про стягнення збитків у розмірі 1 258 346,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов’язань за Договором № 1008 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні від 10.08.2017, що призвело до повного пошкодження вантажу та матеріальних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9226/18, призначено підготовче судове засідання на 01.08.2018.

01.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву.

В підготовче засідання 01.08.2018 з’явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, занесеною до протоколу судового засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 14.08.2018 та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 03.09.2018.

03.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

17.08.2018 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» про стягнення заборгованості у розмірі 74 502,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» про стягнення заборгованості у розмірі 74 502,82 грн. повернуто заявнику, оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» повторно звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» про стягнення заборгованості у розмірі 74 502,82 грн.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 встановлено відповідачу: у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 01.08.2018 за клопотанням відповідача судом було встановлено останньому строк для подання відзиву до 14.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 14.08.2018.

Одночасно із зустрічним позовом відповідачем подано клопотання про поновлення строків на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, Суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

У поданому клопотанні про поновлення строку поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що 02.08.2018 ним подана відповідачу претензія про стягнення боргу за несплату експедиторських послуг за договором №1008 від 10.08.2017. Так, договором передбачається врегулювання спорів шляхом переговорів, а в разі не досягнення вирішення спору - звернення до суду. Тобто така умова попереднього досудового врегулювання спору є обов'язковою, і відповідач повинен був дотриматися цієї умови до подання зустрічного позову. 16.08.2018 відповідач отримав повідомлення про вручення претензії Позивачу 07.08.2018 (докази вручення містяться в додатках до зустрічного позову), враховуючи, що претензія позивачем була проігнорована, відповідач вирішив звернутися до суду.

Проте, вказані підстави Суд не визнає достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у строк, встановлений законом та продовжений судом.

При цьому, Суд зазначає, що пропуск боржником встановленого строку відбувся з суб’єктивних причин, які повністю залежали від його волі.

Так, у зустрічному позові відповідач зазнає, що прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» з оплати товару за Договором № 1108 віл 10.08.2017 почалося ще 14.11.2017.

Отже, Суд доходить висновку, що відповідач мав достатньо часу для звернення до направлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» з претензією щодо невиконання умов договору та врегулювання спору шляхом переговорів. Натомість, претензія про стягнення боргу за несплату експедиторських послуг за договором №1008 від 10.08.2017 була направлена лише 02.08.2018.

Більше того, направивши претензію про сплату боргу, відповідач мав можливість перевірити її отримання відповідачем шляхом відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті Укрпошти.

Поряд з викладеним Суд також звертає увагу, що стягнення заборгованості за поставку товару не відноситься до категорії спорів, для яких законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання.

Відтак, оскільки відповідачем не наведено поважності причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку, тому Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» у поновленні процесуального строку на пред’явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс».

При цьому, Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 118, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 910/9226/18 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вана-Транс Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнекс» про стягнення заборгованості у розмірі 74 502,82 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко