Ухвала суду № 76182867, 30.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/155/15-32/110/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2018 Справа № 908/5710/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2017р. у справі №908/5710/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест", (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10)

про розірвання договору купівлі-продажу № 989 від 02.08.2005 р. та повернення об'єкта приватизації до державної власності

Представники сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2017р. у справі №908/5710/15.

В обґрунтування заяви заявник зазначає велику навантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання.

Заяву подано на підставі ст. 329 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Колодій Н.А. на лікарняному, заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2018р. у справі №908/5710/15 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.08.2018р. Явку представника заявника та сторін визнано необов'язковою.

В судове засідання 30.08.2018р. представники заявника та сторін не з'явилися, у зв'язку з чим фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення у зв'язку з наступним:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/5710/15 в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. у справі №908/5710/15 рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/5710/15 залишено без змін. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання первісної апеляційної скарги в розмірі 3031,60 грн. Зобов'язано господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

10.03.2017р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. у справі №908/5710/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2017р. у справі №908/5710/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. у справі №908/5710/15 залишено без змін. Стягнуто із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на користь Державного бюджету України 3307,20 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

09.06.2017р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2017р. у справі №908/5710/15 та встановлено строк пред'явлення наказу до виконання до 22.07.2017р.

04.08.2017р. ДСА України звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення судового збору, проте наказ господарського суду Запорізької області від 09.06.2017р. у справі №908/5710/15 повернуто без виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи приписи ст. 4 та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" господарським судом Запорізької області 09.06.2017р. видано наказ, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 22.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначає велику навантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, отже Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2017р. у справі №908/5710/15 є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2017р. у справі №908/5710/15 задовольнити.

2. Строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2017р. у справі №908/5710/15 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, ЄДРПОУ 20495280) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 3307,20 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) - поновити.

Відповідно до ст. 235, п. 22 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, 257 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Федорова