Ухвала суду № 76182816, 30.08.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам`яний Брід,

Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 115000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 115000,00грн., з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн. збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації).

23.08.18. до суду надійшла заява ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 8674039,20 грн. збитків, 817462,73 грн. майнової шкоди, 5308863,48 грн. збитків за упущену вигоду, 898240,00 грн. моральної шкоди, що разом становить 15698605,41 грн.

Ухвалою суду від 23.08.18. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху на підставі ч.10 ст.174 ГПК України, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору. Позивачу наданий строк для сплати судового збору - один день з дня вручення цієї ухвали. Мала тривалість часу для усунення недоліків пов'язана з тим, що визначений законом строк підготовчого засідання, враховуючи продовження цього строку судом на 30 днів судом, закінчився 30.08.18. До цього ж дня оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала направлялась позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою. Також, враховуючи, що розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 30.08.18 ухвала суду від 23.08.18 направлена позивачу також на його електронну адресу (том 3 а.с.34), яка вказана в позовній заяві, про що було повідомлено позивача за телефонним номером (том 3 а.с.35), який зазначений в позовній заяві. Таким чином судом вжито усіх можливих заходів для вручення ухвали від 23.08.18 в строк, який би надавав можливість позивачу усунути недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог (сплатити судовий збір) в межах строку підготовчого засідання, що надавало б можливості прийняти її до розгляду

Станом на початок підготовчого судового засідання 30.08.18. позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення заяви без руху вручена позивачу 28.08.18 електронною поштою за вказаною ним електронною адресою, ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.08.18 (том 3 а.с.129), позивачу було відомо про постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху, що вбачається із заяви позивача №30/8-Лабр від 30.08.18. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог у встановлений ухвалою від 23.08.18 строк, тому на підставі ст.174 ч.4 ГПК України, суд визнає заяву неподаною і повертає позивачу.

30.08.18. позивач звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Суд розцінює клопотання як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, строк проведення якого закінчився, тому відмовляє в його задоволенні.

Також від позивача надійшла заява, в якій позивач підтверджує згоду на врегулювання спору за участю судді. Представник відповідача в судовому засіданні не погодився на врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівлі, про стягнення 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з позовних вимог у даній справі є стягнення 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівель, які перебували в незаконному володінні відповідача ТОВ "Лабрадорит". А саме, умисне пошкодження майна позивача в подальшому унеможливило отримання ЗАТ "Спіка" доходів, якщо б відповідач не здійснював притиправних дій, що є упущеною вигодою, а також стягнення 5000,00 грн. майнової шкоди у порядку регресу. Судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.18., залишеною без змін постановою Верховного суду України від 12.06.18. по справі №906/801/17 стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 323 360,80 грн. збитків. Цією ж постановою судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо стягнення 5000,00 грн. майнової шкоди у порядку регресу. Предмет та підстави позову, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги у даній справі є ідентичними, що і у справі №906/801/17, де вирішувався спір між цими ж сторонами, що підтверджується змістом позовної заяви у справі №906/801/17 та прийнятим цій справі судовим рішенням. (том 1 а.с.63-69, 72-84 )

Крім того, 30.08.18. представником відповідача подану до суду клопотання про витребування належним чином засвідчених копій в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві документів фінансової звітності, балансів ЗАТ "Спіка" з 2005 р.. інформацію щодо сплати податкових платежів по договору оренди від 01.03.12., укладеного між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" з 2012 р. щодо оренди об`єкту, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна,8, клопотання про витребування копій та оригіналів для огляду в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області всієї проектно-кошторисної документації щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна,8, а також клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що подані ним клопотання є актуальними в разі прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Оскільки вказана заява позивача повернута, клопотання відповідача підлягають відхиленню.

В іншій частині позову суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 43, 174, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення: 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівлі; 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в частині вимог про стягнення: 5000,00 грн. на відшкодування упущеної вигоди; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на "05" вересня 2018 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, зал № 209.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Відмовити в задоволені клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення заяви позивачу.

Дата складання повної ухвали 03.09.18

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - ЗАТ "Спіка" (рек. з повід.з підписом та печаткою суду)

3 - ТОВ "Лабродарит" (рек. з повід. про вруч.)