Ухвала суду № 76181671, 31.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"31" серпня 2018 р. справа № 2040/6686/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2018 №ХК0399/22/НП/СП-ФС.

20.08.2018 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2018 №ХК0399/22/НП/СП-ФС; заборонити Головному управлінню Держпраці у Харківській області вчиняти дії щодо пред’явлення оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2018 №ХК0399/22/НП/СП-ФС до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

31.08.2018 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик", подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору, чим усунув зазначені недоліки заяви про забезпечення позову.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову позивача, матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст.150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самого клопотання не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Керуючись положеннями статей 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.