Рішення № 76181655, 30.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2018 р. № 2040/6045/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63304, Харкiвська обл., м. Красноград, вул. Бєльовська, 90) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 12.12.2017 року №223; зобов'язати Красноградське об'єднане управління. Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, 90, м. Красноград, Харківської області, код ЄДРПОУ 40381122) зарахувати до загального трудового стажу період роботи на Красноградській хлібній базі №80 з 15.08.1977 року по 31.12.1995 року на підставі показань свідків, здійснити перерахунок трудового стажу та виплатити пенсію за віком згідно заяви від 14.09.2017 року;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначені пенсії за віком, а отже рішення відповідача підлягає скасуванню.

Ухвалою від 31.07.2018 року у справі відкрито спрощене провадження. 20.08.2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що рішення винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави застосування п.18 постанови КМУ від 12.08.1998 року № 637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» відсутні.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивачка 14.09.2017 року звернулась до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком, що підтверджується розпискою-повідомленням від 14.09.2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що для підтвердження трудового стажу позивачкою до Красноградського ОУПФУ Харківської області надано зокрема: індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з 1998 року по 2005 рік; довідку про заробіток для обчислення пенсії від 31.07.2017 року №3 за період з 1996-2000 роки; копія витягу «Лицевые счета робочих и служащих. Красноградськая хлебная база №80» 1996-2000 р.р.; лист Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 01.08.2017 року у якому повідомлено, що згідно наявних у компанії документів ОСОБА_1 прийнято 15.08.1977 року на посаду транспортувальника 3 розряду та, що до 2000 року вона працювала на підприємстві.

Рішенням про призначення пенсії №223 від 12.12.2017 року комісія Красноградського ОУПФУ Харківської області відмовила позивачці в призначенні пенсії за віком згідно заяви від 14.09.2017 року, з посиланням на приписи статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивачкою не підтверджено наявність необхідного трудового стажу у 15 років, не зараховано період роботи з 15.03.1977 року по 31.12.1995 року на Красноградській хлібній базі №80.

Проте суд зауважує, що згідно з положеннями п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Відповідно до п. 1.7 Порядку № 22-1, днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Доказів направлення на адресу позивачки письмового повідомлення про те, які документи необхідно подати додатково, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок) за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2018 року позивачка звернулась із письмовою заявою до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків в якій просила: здійснити відповідні дії по відібранню показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знають її по спільній роботі на одному підприємстві з 15.08.1977 року, а саме Красноградській хлібній базі №80; зарахувати до мого загального трудового стажу період роботи на Красноградській хлібній базі №80 з 15.08.1977 року по 31.12.1995 року на підставі показань свідків, здійснити перерахунок трудового стажу та виплатити пенсію за віком згідно заяви від 14.09.2017 року. До заяви про підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків надані письмові свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2007 року.

За результатами розгляду вказаного звернення, Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області листом від 06.04.2018 року №40-02/18 повідомило позивачку, що відповідно до довідки №1- 2-20Г-11/374 від 01.08.2017 року Державної акціонерної компанії «Хліб України» зазначено, що «в розпорядженні Державної акціонерної компанії «Хліб України» потрапили «лицеве счета робочих и служащих Красноградской хлебной базы №80» за 1970-2000 года. Згідно даних документів можливо зазначити, що з 15 серпня 1977 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду транспортувальника 3 розряду та до 2000 року працювала на підприємстві». Отже в зв'язку з вищевикладеним, проводити підтвердження трудового стажу показаннями свідків, підстави відсутні та роз'яснено, що у разі незгоди вона має право звернутися до судових органів або до Пенсійного фонду України для врегулювання викладених у зверненні питань пенсійного забезпечення.

Суд зазначає, що згідно пункту 18 Порядку, за відсутності архівних документів, про наявний стаж роботу і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що законодавець не пов'язує можливість підтвердження трудового стажу показаннями свідків лише при ліквідації підприємства.

Суд також зауважує, що п. 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Із долученого до матеріалів справи листа Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 01.08.2017 року, вбачається, що позивачку прийнято на роботу на вказане підприємство 15.08.1977 року на посаду транспортувальника 3 розряду та, що до 2000 року вона працювала на підприємстві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 12.12.2017 року № 223 є таким, що винесено передчасно, без урахування усіх обставин та без вжиття всіх заходів на підтвердження стажу позивачки, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Харківської області зарахувати до загального трудового стажу період роботи на Красноградській хлібній базі №80 з 15.08.1977 року по 31.12.1995 року на підставі показань свідків, то суд вважає її такою , що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при реалізації управлінської функції владний суб'єкт не перевірив та не з'ясував дійсної наявності стажу роботи позивачки, не надав належної юридичної оцінки документам поданим позивачкою на підтвердження стажу.

Оскільки, наявність пільгового стажу відповідачем достовірно не встановлена, суд не вбачає за можливе зобов'язати відповідача прийняти рішення у спірних правовідносинах, що призведе до обмеження його права діяти на власний розсуд при прийнятті рішення, відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладених у постанові від 18.03.2014 (справа №21-11а14), якими визначено, що оскільки звернення позивача відповідач не розглядав, та відповідного рішення не приймав, то суд повинен зобов'язати останнього розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання.

Суд також не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплатити пенсію за віком згідно заяви від 14.09.2017 року, оскільки вона є похідною від вимог про зобов'язання здійснити нарахування/перерахунок пенсії.

З метою відновлення порушених прав позивач, суд вважає за необхідне вийти за межу позовних вимог та обтяжити відповідача обов'язком повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком, в тому числі з урахуванням показань свідків.

Відповідно до ст.ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст.14, 243-246, 263, 293, 295-296 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково

Скасувати рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 12.12.2017 року №223.

Зобов'язати Красноградське об'єднане управління. Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, 90, м. Красноград, Харківської області, код ЄДРПОУ 40381122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_1) від 14.09.2017 року про призначення пенсії за віком з урахуванням показань свідків.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.