Ухвала суду № 76181402, 27.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15148/18

н/п 1-кс/640/9110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Попельняк С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22018220000000199 від 14.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України,-

встановив:

27 серпня 2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Попельняк С.С., погоджене з прокурором Зінченком К.С., про арешт майна, належного ТОВ «Техносервіс», вилученого 07.08.2018р. під час обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Київським ВП ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000199 від 14.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України з обставин того, що у травні 2018р., перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме в м. Луганську, у невстановленої особи на ім'я ОСОБА_2, який є представником ПрАТ «Луганський патронний завод», виник намір на придбання обладнання, необхідного для налагодження лінії виробництва набоїв для стрілецької автоматичної зброї та їх подальшого використання проти військовослужбовців Збройних сил України (далі: ЗСУ) та учасників проведення «Операції об'єднаних сил» (далі - ООС). За для реалізації вказаного наміру невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_2 звернувся до мешканця м. Харкова ОСОБА_3 з проханням знайти та придбати на території Харківської області обладнання, - сталеві фланці. Крім того невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_2 повідомив, що можливо необхідну йому деталь зможе виготовити ТОВ «Техносервіс». ОСОБА_3 зв'язався з працівником ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_4, наприкінці травня 2018р. зустрівся з ним у м. Харкові та повідомив, що представник ПрАТ «Луганський патронний завод» ОСОБА_2, бажає придбати сталеві фланці та надав контакти та електронну адресу ОСОБА_2. ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність сприяння діяльності «ЛНР», обговорив з ОСОБА_2 строки виготовлення, властивості та вартість фланців. 07.07.2018р. ОСОБА_3 у м. Бєлгороді Російської Федерації, отримав від ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_4 передоплати замовлених фланців у сумі 1700 дол. США. 09.07.2018р. ОСОБА_3, передав завдаток за виконання заказу ОСОБА_4 у сумі 1700 дол. США. ОСОБА_4 організував виробництво фланців хід якого за допомогою електронної пошти систематично повідомляв замовника - ОСОБА_2, а 06.08.2018р. повідомив про готовність фланців. 07.08.2018р. ОСОБА_4, отримав від ОСОБА_3, 900 дол. США за виготовлення двох фланців, організував їх завантаження для переправлення до ПрАТ «Луганський патронний завод», чим виконав усі необхідні дії, направленні на сприяння терористичній організації «ЛНР».

07.08.2018р. під час обшуку у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, адреса, засоби зв'язку власника вилученого майна слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з'ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Попельняк С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22018220000000199 від 14.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко