Ухвала суду № 76181199, 01.09.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1617/18

Номер провадження 1-кс/623/1037/2018

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Ходак Є.С.,

слідчого Новікова Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Коваленка І.А.

Щербань С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2016 за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком у 2 роки, згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, згідно з паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 за №12018220320000585, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчого зазначено наступне.

09.06.2018 року о 9 годині гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на своєму автомобілі «Skoda SuperB», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Ізюм-Рубці в напрямку с. Оскіл Ізюмського району Харківської області, та на проїжджій частині в районі дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Байдиківка», яке знаходиться в с. Оскіл Ізюмського району Харківської області сталося зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» під керуванням невідомого. Після чого з лісу вибігли декілька невідомих осіб та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_7, внаслідок чого останній втратив свідомість. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов до тями та виявив відсутність грошових коштів, які знаходились в автомобілі.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12018220320000585 від 09.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто розбій спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що в нього були викрадені речі, а саме: грошові кошті в сумі 55 000 доларів США, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4, накопичувальні картки магазинів «Adidas» та «Reebok» на його ім'я та банківська картка «Приватбанк» на його ім'я.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1, 09.06.2018, приблизно о 09 годині, діючи з корисливих мотивів, з метою здійснення нападу та заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, знаходячись у лісосмузі, поблизу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Байдиківка», розташованого в с. Оскіл Ізюмського р-ну Харківської області, реалізуючи спільний злочинний намір, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, маючи при собі вогнепальну зброю, почав наносити потерпілому удари руками та ногами по тулубу та голові, в результаті чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжували наносити удари ОСОБА_7, тим самим застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, заподіявши при цьому, згідно з висновком судової медичної експертизи № 237 - ІЗ/18 від 29.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи по типу ФОР 2-3, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та відкритого перелому кісток носу, забійних ран носу, верхньої губи, правої вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_1, продовжуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заволодів мобільним телефоном «Samsung», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ-України», з номером НОМЕР_5, карткою для накопичення та знижок магазину «Adidas», зареєстрованою на ім'я ОСОБА_7, карткою для накопичення та знижок магазину «Reebok», зареєстрованою на ім'я ОСОБА_7, банківською карткою, емітованою ПАТ КБ «Приватбанк» до банківського рахунку на ім'я ОСОБА_7 та грошима у сумі 55000 доларів США, вартістю 26,1717 грн. за 1 долар США згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.06.2018, на загальну суму 1439443,5 грн., які належали ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

30.08.2018 року о 18 годині 25 хвилин фактично затриманий та 31.08.2018 о 07 годині 20 хвилин відповідно до ст. 208-211 КПК України затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

31.08.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого 27.10.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, згідно з паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена накопичувальна картка магазину «Adidas» № 834490, яка згідно довідки належить ОСОБА_7.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом обшуку від 30.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_1, речовими доказами - накопичувальною карткою магазину «Adidas» № 834490.

Також причетність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 до вчинення розбійного нападу 09.06.2018 на потерпілого ОСОБА_7 підтверджується письмовими поясненнями останніх, наданими в ході досудового розслідування.

Згідно довідки начальника Ізюмського МРВ філії Державної установи «центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку Ізюмського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з 22.11.2016 року по теперішній час.

Згідно паспорту громадянина України, для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній раніше неодноразово виїжджав на територію РФ., та згідно останнього запису у паспорті ОСОБА_1 виїжджав до РФ 03.08.2018 року та перебував за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 від надання показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі - домашній арешт або заставу, так як має на утриманні дружину,дитину, також має проблеми зі здоров'ям,

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Щербань С.Г. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів щодо походження коштів потерпілого, відсутність переліку викраденої валюти, не надано належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні. Просив суд обрати стосовно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.М. підтримав думку адвоката Щербаня С.Г.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Ходак Є.С. та слідчий Новіков Д.Є. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання, його захисників, які заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктом першим, пунктом третім та пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктом першим, пунктом третім та пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, те, що останній раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, в період іспитового терміну вчинив інший особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, таким чином ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a я; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Разом з тим, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 482 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 60 днів, з моменту фактичного затримання - 18 години 25 хвилин 30 серпня 2018 року до 18 години 25 хвилин 28 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає підозрюваному розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова