Ухвала суду № 76180807, 31.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3794/18

ун. № 759/13664/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., з участю секретаря судових засідань Котляр Ю.М.,

прокурора Гродського О.В,

захисника Вожакіної Т.В.

слідчого Біліченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Нагайника М.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006964 від 30.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 09.10.2013 Бериславським районним судом Херсонської області, за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2017 року Каховським відділом поліції притягнутий до кримінальної відповідальності, за ч.3 ст. 185 КК України.

- 15.01.2018 Каховським міськрайонним судом Херсонської області оголошено в розшук,

затриманий 30.08.2018 в 17 годин 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 10:30 година 30.08.2018).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП Нагайник М.І. звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні поліклініки №2 ДНУ «Центр інноваційної медичної технології НАН України» по вулиці Доброхотова, 13 в місті Києві вирішив таємно викрасти наявне чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, 30.08.2018 приблизно о 10 годині 00 хвилин переконавшись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, шляхом підбирання ключа відкрив замок вхідних дверей до приміщення кабінету №310, звідки викрав жіночу сумочку білого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходився гаманець жовтого кольору вартістю 200 гривень в якому були грошові кошти в сумі 345 гривень, а також інші банківські та дисконтні картки, які належать ОСОБА_5, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, так як був затриманий медичним персоналом лікарні разом з викраденим майном.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, запевнивши суд, що він прибуватиме до слідчого та суду за першим викликом.

Захисник підозрюваного Вожакіна Т.В. просила не застосувати до підзахисного будь - якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 30 серпня 2018 року за № 12018100080006964.

31 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 30.08.2018, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено, показа ми потерпілої ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які затримали підозрюваного, а також у присутності яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене майно, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення. Підозрюваний офіційно не працює, дані про стійкість соціальних зв'язків відсутні, власної родини та утриманців немає.

15 січня 2018 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, відсутність постійного місця проживання у м. Києві та роботи, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 та для забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що з боку захисту не надано достатніх переконливих доказів про наявність у ОСОБА_4 будь - якого місця проживання у м. Києві, тому суд не вбачає можливим застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід в зв'язку з неможливістю здійснення уповноваженими органами контролю за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Нагайника М.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006964 від 30.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Нова Каховка Херсонської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 28 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35200 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.В. Максименко

Копію цієї ухвали вручено ____ 2018року о «_____» год. «_» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ___