Ухвала суду № 76180559, 30.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/678/16-к

Номер провадження : 11-кп/791/733/18 Головуючий в І інстанції : Дамчук О.О.

Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року серпня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Калініна О.В., Коломієць Н.О.

Секретар судового засідання: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

Захисника: ОСОБА_1

Обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора Челишева А.С., який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016230130000265 від 07.10.2016 року відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, в зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 (шістдесят) календарних днів, до 10.09.2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, на домашній арешт відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Челишев А.С., який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає ухвалу суду такою, що винесена судом безпідставно, є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в ухвалі від 12.07.2018 року суд зазначив, що обвинувальний акт не містить часу та дати точної смерті потерпілого ОСОБА_3, проте, в обвинувальному акті від 26.12.2016 року зазначено «07.10.2016 року настала смерть потерпілого ОСОБА_3В.»

Також, судом зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено точної дати завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено «ОСОБА_4 07 жовтня 2016 близько 03:00 години знаходячись в кімнаті спільні будинку №23 по вулиці Степовій в с. Ольгине Високопільського району Херсонської області, за місцем проживання власника будинку ОСОБА_5 умисно наніс удари ногами по голові».

Крім того, судом вказано, що в обвинувальному акті не зазначені форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в обвинувальному акті зазначено, що «ОСОБА_4 переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті раптово-виниклих стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 8 ударів ногами по голові».

Таким чином, твердження суду, зазначене в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, не відповідає дійсності, оскільки фактично всі обставини, на відсутність яких посилається суд, зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, суд вийшов за межі ст. 315 КПК України, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що не входить до переліку питань, які підлягають з'ясуванню в ході підготовчого судового засідання.

Зокрема, відповідно до ухвали суду в поданих довідках, підписаних експертом ОСОБА_6, ОСОБА_3 помер 06.10.2016 року. Крім того, висновки судово-медичної експертизи не містять вказівки на дату та час смерті потерпілого.

Проте, здійснюючи посилання на довідку експерта та висновок судово - медичної експертизи суд фактично вдався до дослідження доказів, які окрім іншого суду надані сторонами не були.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні довідки, які підписані експертом ОСОБА_6 та відповідно до яких ОСОБА_3 помер 06.10.2016 року.

Одночасно, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №130 від 10.10.2016 року ОСОБА_3 помер саме 07.10.2016 року. Вказане лікарське свідоцтво є офіційним документом і фактично підтверджує та зазначає дату отримання травм та смерті ОСОБА_3

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_2 та його захисника про отримання ними копій обвинувального акту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час проведення судового розгляду по суті, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Просить ухвалу Високопільського районного суду від 12 липня 2018 року про повернення прокурору Бериславської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016230130000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи рішення суду про повернення обвинувального прокурору, внаслідок не відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не погоджується з ухвалою суду в частині вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що обґрунтовуючи прийняте рішення, суд взяв до уваги твердження прокурора Челишева A.C., який вказав на існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_2 10.10.2016 року запобіжного заходу, які не зменшились та не зникли.

Вважає, що суд продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги, що 10.10.2016 року слідчий суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., задовольняючи клопотання слідчого, виходив з того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може негативно вплинути на об'єктивність розслідування справи шляхом негативного вплив на свідків.

Під час підготовчого судового засідання 12.07.2018 року суд повинен був врахувати що досудове розслідування закінчено 26.12.2018 року, жоден з допитаних свідків не вказав на можливість тиску з боку ОСОБА_2, потерпілий не скаржився на поведінку ОСОБА_2, чи його близьких, родичів, чинивсь тиск на свідка ОСОБА_7 з боку працівників поліції, а відкрито кримінальне провадження відносно працівників поліції, які фальшували докази відносно ОСОБА_2 , відкрито кримінальне провадження відносно судового експерта ОСОБА_6, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки.

Просить змінити ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12.07.2018 року, якою під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань справі за № 12016230130000265 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 10.09.2018 року, замінивши ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного мешкання: Херсонська область, Високопільський район, село Ольгине, вулиця Степова, будинок 49 з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду а апеляційну скаргу захисника залишити без змін, захисника та ОСОБА_2 які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно ч.2 абз.6 п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 визначено, що суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено не допустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт повернутий прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскількихоча він і містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію, проте судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт не містить відомостей стосовно часу та дати точної смерті потерпілого ОСОБА_3, а також точної дати завдання останньому тілесних ушкоджень, не зазначено форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підлягає доведенню відповідно до ст. 91 КПК України, та не уможливлює дотримання встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та правильної кваліфікації дій винного.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вбачає, що підстави повернення обвинувального акту є формальними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 дійсно викладені усі обставини кримінального провадження, які встановленні зібраними у ході досудового розслідування доказами, відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення із зазначенням короткого викладу тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 та обставини, необхідні для кваліфікації у відповідності до вимог Кримінального Кодексу України, за межі якої сторона обвинувачення не може виходити. В обвинувальному акті вказано час, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та час смерті потерпілого.

Доводи прокурора знаходять своє відображення в матеріалах кримінального провадження та є такими що заслуговують на увагу. Так рішення суду першої інстанції дійсно винесено з істотним порушенням вимог КПК України, тобто зазначене є підставою повернення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність і справедливість. А тому ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок обрання, скасування, зміни та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час підготовчого та судового розгляду регламентований ст. ст. 315, 331 КПК України, якими не передбачено право апеляційного оскарження ухвал суду при вирішенні питань, пов’язаних із запобіжними заходами під час підготовчого та судового розгляду.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1І на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу яка подана на рішення яке не підлягає оскарженню, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 407,419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Челишева А.С., який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 – в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1І на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 в частині продовження запобіжного заходу- закрити, як таку що подана на рішення яке не підлягає оскарженню .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С./підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9О./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко