Ухвала суду № 76180176, 28.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7348/18

2-з-222/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Київська міська рада звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У серпні 2018 року стороною позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що попередній власник спірної квартири - ОСОБА_2 продала цю квартиру відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 2016 року. Проте, ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири була померлою (померла ІНФОРМАЦІЯ_1). Таким чином, право власності на спірне нерухоме майно було незаконно зареєстровано за відповідачем.

Заявник просить накласти арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що у нього є підстави вважати, що відповідач може відчужити належну йому квартиру.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву Київської місцевої прокуратури № 9, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання спадщини відумерлою задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, Київська міська рада.

Зазначити дані відповідача: 03126, АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 травня 2016 року - ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: