Ухвала суду № 76179647, 21.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40991/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

за участю:

прокурора: Казміренка В.М.,

захисника - адвоката: Кузіної І.В.,

захисника - адвоката: Ілляшева М.І.,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Громадського Олега Анатолійовича, погоджене Заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Лукашенком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12015000000000255 від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Громадський О.А. за погодженням з Заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Лукашенком О.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12015000000000255 від 30.04.2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідуваня у кримінальному провадженні № 12015000000000255 від 30.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи Головою Спостережної (Наглядової) ради Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організував розтрату коштів, які перебували на кореспондентському рахунку у Bank Frick &a у; Co. Akteingesellschaft Landstrasse 14, Postfash 43, FL-9496 Balzers Liechtenstein (Князівство Ліхтенштейн), відкритому для ПАТ «Банк Національний Кредит».

20.08.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: показами членів Спостережної Ради ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; показами членів Кредитного Комітету ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; показами ОСОБА_30 (керівник відділу кредитування Bank Frick &aня; Co AG); висновком перевірки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Національний кредит»; висновком судово-економічної експертизи № 282/17 від 21.03.2018 року; висновком комплексної технічної почеркознавчої експертизи № 8-4/2617 від 13.03.2018 року; установчими, статутними документами та документами щодо обслуговування коррахунку у Bank Frick &a у; Co AG; особовими справами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; документами Bank Frick &aми; Co AG; документами Національного банку України щодо надання 08.05.2015 року ПАТ «Банк Національний кредит» Плану оздоровлення Банку, які підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ОСОБА_3, як колишній Голова спостережної ради ПАТ «Банк Національний Кредит», може впливати на діяльність ПАТ «Банк Національний Кредит», надавати вказівки на створення та особисто створювати документи від імені ПАТ «Банк Національний Кредит», які фактично не відповідають дійсності; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор Казміренко В.М. підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність доказів, долучених до матеріалів клопотання, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, захисник вказує на непомірний розмір застави, враховуючи, що на утриманні підозрюваного знаходяться четверо неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити, обравши запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримавши позицію своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідуваня у кримінальному провадженні № 12015000000000255 від 30.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана о 09 год. 28 хв. 20.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ненасильницього злочину, при цьомуслідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а посилання слідчого у клопотанні на те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та як колишній Голова спостережної ради ПАТ «Банк Національний Кредит» впливати на діяльність ПАТ «Банк Національний Кредит», надавати вказівки на створення та особисто створювати документи від імені ПАТ «Банк Національний Кредит», які фактично не відповідають дійсності; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мають характер припущення.

Також слідчим не обґрунтовано чому слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає можливим призначити заставу, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 27 600 000 (двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 коп., який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки: здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в'їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками (колишніми працівниками) ПАТ «Банк Національний Кредит», які входили до Спостережної (Наглядової) Ради, Правління Банку, Кредитного комітету та які мали відношення до обслуговування коррахунку № LI05 0881 1060 5035 K000 U, відкритим для ПАТ «Банк Національний Кредит» в Bank Frick &aед; Co AG, у тому числі з громадянами України, а саме: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14 ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_23 та співробітником Bank Frick &aів; Co AG громадянином Князівства Ліхтенштейн ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_24

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Громадського Олега Анатолійовича, погодженого Заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Лукашенком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12015000000000255 від 30.04.2015 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 27 600 000 (двадцять сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12015000000000255 від 30.04.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками (колишніми працівниками)

ПАТ «Банк Національний Кредит», які входили до Спостережної (Наглядової) Ради, Правління Банку, Кредитного комітету та які мали відношення до обслуговування коррахунку № LI05 0881 1060 5035 K000 U, відкритим для ПАТ «Банк Національний Кредит» в Bank Frick &aий; Co AG, у тому числі з громадянами України, а саме: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_23 та співробітником Bank Frick &aта; Co AG громадянином Князівства Ліхтенштейн ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_24

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 20.10.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк