Постанова № 76178596, 29.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9579/18

Провадження №: 1-кс/752/7335/18

У Х В А Л А

29.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., прокурора Романюк Л., захисника Батури П.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 42017010000000176 слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова В.П., погоджене прокурором вілліду процесуального керівництва Романюк Л. про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

слідчий ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Фролов В.П., за погодженням прокурора вілліду процесуального керівництва Романюк Л., звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

18.05.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

18.07.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 16.09.2018 включно.

Однак, після продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_2 недобросовісно віднісся до покладених на нього судом обов'язків та порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом і був відсутній 13.08.2018 за місцем фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, щодо вчинення ним адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, в якому зазначено про вказане правопорушення.

З урахуванням викладених обставини, а також наявності достатніх та об'єктивних відомостей щодо порушення підозрюваним ОСОБА_2 умов застосованого запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає, що застосований раніше до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не забезпечує його мети, ускладнює виконання завдань кримінального провадження, а також зайвий раз доводить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Захисник Батура П.О. та підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що дійсно мав місце факт залишення місця проживання 13.08.2018. Наголосили на тому, що ОСОБА_2 поїхав зустрітися з невідомим чоловіком для отримання доказів непричетності до інкримінованих йому злочинів. Просили врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що ОСОБА_2 не ухилявся від будь-яких наслідків, які тягнуть за собою притягнення його кримінальної відповідальності, сприяв процесу збирання доказів, не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував, не ховав та не спотворював речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не використовував своє службове становище та не впливав на свідків, не продовжував вчиняти та не вчинив нового кримінального правопорушення, у зв'язку із чим просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

09.11.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42017010000000176 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

18.05.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

18.07.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 16.09.2018 включно.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з того, що у судовому засіданні прокурором доведено, що раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зміг забезпечити мету застосування такого запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, який не тільки порушив умови тримання під цілодобовим домашнім арештом, а і не виконав покладені на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

За таких обставин, враховуючи умови, за яких відповідно до ст. 200 КПК України, можлива зміна запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя надходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване, та підозрюваному ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.07.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1841 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважаю необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу та керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16.09.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820,00 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 37318005112089, ЄДРПОУ 26268059, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків в межах досудового розслідування, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: