Рішення № 76178545, 30.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5491/18

Номер провадження 2-а/676/146/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області , поліцейського СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №500394 від 07 серпня 2018 року .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 від 07 серпня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень в зв'язку з тим, що 07 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам’янець-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Привокзальна при виконанні повороту праворуч позивач не надав переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач порушень правил дорожнього руху не допускав, порушником в оскарржуваній постанові вказано «Білик Андрія Вадимовича».

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав суду письмовий відзив, в якому позов не визнав.

Відповідач – поліцейський СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області – ОСОБА_2 07 серпня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №500394 від 07 серпня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 07 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам’янець-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Привокзальна при виконанні повороту праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу.

З копії постанови також вбачається, що дане правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, відеозапис до оскаржуваної постанови не додається. В оскаржуваній постанові невірно вказано прізвище особи, що притягується до адмінвідповідальності «Білик» , хоча правильним є прізвище позивача «Білюк».

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак на порушення вимог . ст. 283 КУпАП у постанові про адмінправопорушення не зазначений технічний засіб, яким був здійснений відеозапис.

Якщо у постанові про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв’язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №500394 від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О