Постанова № 76178250, 30.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2120/3109/12 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22-ц/791/1191/2018 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 11 червня 2018 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа №2120/3109/12, виданого 04.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк) звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалося на те, що 24.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі № 2120/3109/12 було ухвалено рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Банку кредитну заборгованість в розмірі 156 810,70 дол. США, що еквівалентно 1 254 861, 94 грн. та 178 083, 67 грн., а також з кожного судовий збір по 850 грн. та витрати на ІТЗ по 60 грн. При цьому суд, ухваливши вказане рішення, не забезпечив негайного надання стягувачу копії його повного тексту. Повний текст рішення Банк отримав у грудні 2016 року, а виконавчий лист був оформлений судом лише 04 травня 2017 року, що на думку останнього є поважною причиною пропуску строку для пред’явлення його до виноконання.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2120/3109/12 виданого 04.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно примусового стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 р. станом на 28.01.2008 р. у розмірі 156810,70 дол. США, що еквівалентно 1 254 861,94 грн. та 178 083,67 грн., судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі по 60 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року скасовано, питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2120/3109/12 від 04.05.2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 156810,70 дол. США, що еквівалентно 1 254 861, 94 грн. та 178 083, 67 грн., а також з кожного судового збору по 850 грн. та витрат на ІТЗ по 60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку на пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Зокрема зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було фактично вирішено питання про права та обов’язки іншої особи ОСОБА_7, який до участі у цьому провадженні суддею не залучався. При цьому суд проігнорував постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11.04.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_7 на користь Банку кредитної заборгованості.

Також звертає увагу суду на те, що під час ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2012 року в судовому засіданні був присутній представник Банку ОСОБА_8, якому було відомо про прийняте рішення.

Крім того зауважив, що на підставі вказаного рішення суду з Банку на користь ОСОБА_9 було стягнуто судовий збір в розмірі 850 грн. При цьому відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 від 27.06.2012 року виконавче провадження по стягненню вказаної суми судового збору з Банку на користь ОСОБА_9 було закінчено внаслідок фактичного виконання рішення суду. Згодом було закінчено й інше виконавче провадження, яке було відкрито щодо солідарного стягнення з ОСОБА_9 суми боргу за кредитним договором. Після судового рішення від 24.04.2012 року Банк жодного разу не звертався до виконавчої служби і не подавав виконавчий лист на стягнення саме з ОСОБА_9 суми боргу. Вважає, що вказане свідчить про те, що Банку було відомо про прийняте судом рішення від 24.04.2012 року. Разом з тим, Банком до заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення стягувача і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року, яка утворилась станом на 28 січня 2010 року у розмірі 156810.70 доларів США, що еквівалентно 1254861.94грн та 178083.67грн, судовий збір у розмірі по 566.67грн. з кожного та витрати на ІТЗ у розмірі по 40.00грн. з кожного (а.с.3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ТОВ «УКР – БУД», ОСОБА_7, ОСОБА_9 скасовано і прийнято нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року станом на 28 січня 2010 року у розмірі 156810.70 доларів США, що еквівалентно 1254861.94 грн. та 178083.67грн., судовий збір по 850.00грн. з кожного, витрати на ІТЗ у розмірі по 60.00грн. з кожного. У задоволені позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_9 судовий збір в сумі 850 грн. (а.с. 25-26).

З заявою про видачу виконавчих листів представник стягувача звернувся лише 26 квітня 2017 року (а.с.127).

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, в редакції чинній на розгляду справи судом, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 433 ЦПК України.

Строки пред’явлення виконавчих документів до виконання встановлені законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття судового рішення, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так як рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року набрало законної сили 05 травня 2012 року, строк пред’явлення його до виконання становить один рік з наступного дня після набрання законної сили, тобто з 06 травня 2012 року до 06 травня 2013 року.

Однак у визначений законом строк виконавчий документ на виконання стягувачем пред’явлено не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 24 квітня 2012 року у розгляді справи приймав участь представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8, повноваження якого посвідчені довіреністю №266 від 15 квітня 2011 року (а.с.16), який був присутнім при проголошенні рішення. Судом проголошено повне рішення (а.с.22-24).

Матеріали справи не містять відомостей, що уповноважений представник позивача в день проголошення рішення або пізніше звертався із заявою про видачу йому копії судового рішення.

Частиною 2 ст. 222 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення вказаного вище рішення, встановлено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Зі змісту частини 3 цієї ж статті вбачається, що на суд покладений обов’язок направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення безпосередньо в суді копії повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, передбачено, що особи, які беруть участь у справі , зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Не звернення особи, яка приймала участь у розгляді справи та в присутності якої був проголошений повний текст судового рішення, за отриманням копії судового рішення не свідчить про порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 222 ЦПК України.

Крім того рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року в частині стягнення на користь заявника ОСОБА_9 судових витрат в розмірі 850грн. було виконано ПАТ АБ «Укргазбанк» ще в червні 2012 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №32991191 від 14 червня 2012 року, якою відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2120/3109/12, виданого 29.05.2012 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанка» на користь ОСОБА_11 судового збору в розмірі 850грн. (а.с.75) та постановою головного державного виконавця Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП №32991191 від 27 червня 2012 року у зв’язку з повним виконанням (а.с.76).

Вищевказане свідчить про те, що Банку ще в червні 2012 року було відомо про наявність рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тим самим прийшов до помилкового висновку.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Оскаржувана ухвала в частині поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2120/3109/12 від 04.05.2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 156810,70 дол. США, що еквівалентно 1 254 861, 94 грн. та 178 083, 67 грн., а також з кожного судового збору по 850 грн. та витрат на ІТЗ по 60 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині, оскільки питання щодо нього вирішено постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11.04.2018 року, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року скасувати та постановите нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_6 відмовити.

Провадження в частині поновлення пропущеного строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_7 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2018 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 30 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 31 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4