Ухвала суду № 76178073, 31.08.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/476/18

Номер провадження 2/722/203/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П,

а також з участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Радогост» до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання право власності на нерухоме майно та про витребування майна, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області (головуючий суддя Побережна О.Д.) перебуває цивільна справа за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Радогост» до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання право власності на нерухоме майно та про витребування майна.

16.06.2018 року до суду надійшла заява, подана представником позивача - директором ТзОВ «Радогост» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вона вбачає наявність сумнівів у безсторонності судді, яка полягає у витребуванні нею з власної ініціативи доказів від Сокирянського міського голови ОСОБА_5 без винесення ухвали суду щодо обставин по справі та винесення протокольної ухвали про зобов’язання виконавчий комітет Сокирянської міської ради Чернівецької області надати відзив на позов, про що представнику позивача стало відомо 14.08.2018 року під час судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує подану заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 вирішення заяви про відвід покладає на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки вимога суду щодо отримання письмових пояснень та відзиву на позов від відповідача – виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області не вчинялися з метою надання переваги будь-який з сторін, що свідчило б про наявність упередженості суду, а здіснювались відповідно до положень ЦПК України та виключно з метою повного і всебічного з’ясування обставин справи, на які посилаються сторони та їх представники як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, суд також вважє за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, п. 7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Радогост» до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про визнання право власності на нерухоме майно та про витребування майна вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі до вирішення заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: