Ухвала суду № 76177152, 29.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3823/17

2/703/558/18

УХВАЛА

про відвід

29 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву про відвід головуючому у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом Головного УПФ в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи відповідачем надіслано до суду заяву про відвід головуючому по справі в даній цивільній справі ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач, як прокурор Смілянської місцевої прокуратури приймає участь у розгляді кримінальних, цивільних та адміністративних справ в судових засіданнях, де головуючою у справі є суддя Опалинська О.П.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідач у поданій ним заяві зазначила підставу для відводу судді, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Право відовідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є обґрунтованою та з метою уникнення сумнів в упередженості та об’єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді в порядку 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.