Ухвала суду № 76177053, 30.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/3939/16-к

1-кп/703/82/18

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О. П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі прокурора Мартинюк М.П.

обвинуваченного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №120162500000000289 від 29 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення судового засідання прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 01 вересня 2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв’язку з чим зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виклики не реагував, в судові засідання не з’являвся у зв’язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про його наміри ухилитися в суду, а відтак враховуючи його поведінку, вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу на даний час вже відсутні. Обставини, які перешкоджали йому з’являтися раніше до суду для участі в судових засідання, вже не існують, в зв’язку з чим запевнив суд, що невідмінно буде з’являтися у кожне судове засідання.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в зв’язку з чим просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначив, що обвинувачуваний має сім’ю, двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які були причиною неявки його підзахисного у попередні судові засідання, на даний час змінилися.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який закінчується 01 вересня 2018 року, необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак обвинувачується в вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, відтак достовірно усвідомлюючи про можливу міру покарання, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, не виключається можливість переховування його від суду та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, на можливість обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суд свідчить той факт, що під час перебування вищевказаного кримінального провадження на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області останньому неодноразово направлялися за місцем його проживання, зазначеним в обвинувальному акті, судові повістки про необхідність явки до суду, однак такі були проігноровані, в зв’язку з чим до нього було неодноразово застосовано привід, який позитивного результату не мав, та в подальшому його було оголошено в розшук.

Також, в даному кримінальному провадженні не допитані свідки, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, відтак відоме їх місце проживання, не виключається можливість вчинення з його боку тиску на таких.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_2, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відтак відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 182, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 01 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов’язки:

1. Прибувати до суду у визначений час.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

При порушенні вказаних обов’язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська