Постанова № 76177001, 29.08.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9742/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/799/18 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представник ОК “Житлобуд-Люкс” ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “Житлобуд-Люкс” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року (головуючий суддя Дуда О.О., дата виготовлення ухвали не вказана) за заявою Обслуговуючого кооперативу “Житлобуд-Люкс” про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/9742/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу “Житлобуд-Люкс”, третя особа приватне підприємство “Приватбад-А” про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року обслуговуючий кооператив “Житлобуд-Люкс” звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, що ухвалені у 2016 році, ОСОБА_1 відмовлено в її позовних вимогах, а тому відпали підстави для продовження дії заходу забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу “Житлобуд-Люкс” про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі обслуговуючий кооператив “Житлобуд-Люкс” просить ухвалу суду скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що висновок суду про те, що заявником не доведено, що існуванням ухвали про забезпечення позову йому чиняться перешкоди є не обгрунтованим, так як законодавець не покладає на учасника справи, який подає клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обов'язку доказувати спричинення шкоди його правам чи інтересам існуванням відповідного заходу забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить, апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник обслуговуючого кооперативу “Житлобуд-Люкс” апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили відносно апеляційної скарги, вважають що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року по справі №607/9742/14-ц (т.1 а.с. 170) задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, обслуговуючий кооператив "Житлобуд-Люкс", третя особа приватне підприємство "ПриватБуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Заборонено ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2. У решті заявлених вимог — відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року по справі по справі №607/9742/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_7 ? ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір №47 про дольову участь в фінансуванні житлового будівництва, укладений 04 січня 2014 року між ОСОБА_5 та обслуговуючим кооперативом «Житлобуд-Люкс» (далі OK "Житлобуд-Люкс"); Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №9 в будинку №6в в м. Тернополі, Тернопільської області, серія та номер 20410907, видане на ім'я ОСОБА_5 державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 12 квітня 2014 року; Визнано недійсним договір №46 про дольову участь в фінансуванні житлового будівництва, укладений 30 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та Обслуговуючим кооперативом «Житлобуд-Люкс»; Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, (далі - спірна квартира), серія та номер 20396013, видане на ім'я ОСОБА_6 державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міською управління юстиції Тернопільської області 11 квітня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі №607/9742/14-ц, посилаючись як на підставу скасування на рішення суду у іншій цивільній справі №607/16582/15-ц від 15.06.2016 року, яким було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОК "Житлобуд-Люкс", третя особа ? ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та що заявником не доведено, у чому саме полягають порушення його прав існуванням заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2016 року по справі №607/16852/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлобуд-Люкс", третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно. Як на підставу своєї вимоги заявник посилався саме на дане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2016 року по справі №607/16852/15-ц, що залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2016 року.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення суду по іншій цивільній справі №607/16582/15-ц від 15 червня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року у даній справі.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим, у ньому відсутні будь-які аргументи про порушення прав кооперативу внаслідок подальшої дії вжитих судом заходів забезпечення позову.

Встановлено, що суд першої інстанції не вживав по відношенню до відповідача ОК «Житлобуд-Люкс» жодного заходу забезпечення позову, а такі стосуються виключно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які із заявами до суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відносно них, - не зверталися.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст. 158 ЦПК України, за заявою відповідача ОК «Житлобуд-Люкс» відсутні.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що законодавець не покладає на учасника справи, який подає клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обов'язку доказувати спричинення шкоди його правам чи інтересам існуванням відповідного заходу забезпечення позову є не обгрунтовані, так як із змісту ст. 158 ЦПК України вбачається, що клопотання про скасування забезпечення позову повинно бути вмотивованим, а відтак у ньому мають бути зазначені обставини, яким чином порушуються права заявника.

Згідно ч. 1 ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Облуговуючого кооперативу “Житлобуд-Люкс” відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судові витрати понесені у зв”язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи