Ухвала суду № 76176645, 31.08.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3978/15-к

номер провадження 1-кп/695/6/18

Номер рядка у звіті 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Бобер Н.П.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У Золотоніському міськрайонному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 07.06.2018 року по справі №695/3978/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначено комісійну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

До суду за вихідним номером 159 від 06.07.2018 від експерта, на виконанні у якого перебуває вказана ухвала суду, надійшло клопотання про надання необхідних вихідних даних.

У судовому засіданні прокурор просила вихідні дані у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України вважати наступними:

1. До моменту ДТП автомобіль марки „Опель Астра”, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, на автомобілі встановлені зимові шини, велосипед марки „Ардіс” до моменту ДТП перебував у технічно справному стані, без пошкоджень.

2. Сухий асфальт горизонтального профілю шириною 6,0 м., призначений для двостороннього руху транспортних засобів, дорожня розмітка відсутня.

3. На момент ДТП автомобіль „Опель Астра”, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80-100 км/год. (зі слів свідка), не завантажений. Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №4/182 від 18.05.2018 до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА знаходились в працездатному стані.

4. Під час проведення огляду місця події виявлено спарені сліди гальмування автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА. Слід гальмування переднього правого колеса довжиною 39,9 м., слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 33,7 м.

В межах смуги руху автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА розташовані спарені сліди гальмування: слід правих коліс автомобіля має загальну довжину 30,7 м., який подовжується у вигляді ковзання довжиною 9,2 м., який починається на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини, а закінчується на відстані 0,3 м. від вказаного краю; слід гальмування лівих коліс автомобіля має загальну довжину 25,3 м., який подовжується у вигляді ковзання довжиною 8,4 м., даний слід починається на відстані 2,1 м. від правого краю проїзної частини, а закінчується біля лівого переднього колеса автомобіля. У протоколі огляду місця ДТП сліди довжиною 9,2 м. та 8,4 м., відповідно правий та лівий вказані як сліди гальмування менш виражені.

5. Місце наїзду знаходиться на відстані близько 1,0 м. від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля та 32,9 м. від початку довшого сліду гальмування.

6. Велосипедист ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухався в зустрічному з автомобілем „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА напрямку на відстані близько 0,5 м. від правого краю проїзної частини, а потім змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля „Опель Астра”, д.н.з, СА 0232 ВА.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/183 від 15.05.2015 року в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА, а саме права частина переднього бампера та права центральна і права задня частини велосипеда.

Кут між поздовжніми вісями автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА та велосипеда в момент первинного контакту транспортних засобів знаходився в межах близько 110? +–5?.

Під час слідчого експерименту встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду велосипедист подолав відстань близько 7,7 м., за час Тс – 1,96 с.

7. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА ОСОБА_3 слід вважати момент початку зміни напрямку руху велосипедистом.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 та представник потерпілого підтримали прокурора.

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, однак вважали за необхідне уточнити вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки руху водію автомобіля ОСОБА_3 та крім іншого зазначити момент виїзду велосипедиста на зустрічну смугу руху.

Разом з тим суд довів до відома учасників провадження, що до суду надійшло повідомлення з НДЕКЦ за вх. №11542 від 30.08.2018р., про необхідність отримання повідомлення експерта про неможливість отримання експертизи.

При цьому судом встановлено, що клопотання експерта про надання вихідних даних за вих. №19/124-9340 від 09.07.2018р. надійшло до суду 25.07.2018р. Строк вирішення клопотання був визначений 45 днів. Судом було призначене судове засідання по розгляду даного клопотання в межах 45-денного строку, тобто вчасно.

Зважаючи на це учасники кримінального провадження не заперечували проти направлення експертам повторно ухвали про проведення експертизи разом з наданими вихідними даними.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання експерта про надання вихідних даних підлягає до задоволення.

Разом з тим суд вважає за необхідне повторно призначити проведення комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яким було взаємне розташування автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_5 під час дорожньо траспортної пригоди (первинний контакт) ?

2. Який механізм контактування автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_5

3. Яка була швидкість руху автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень внаслідок ДТП та дорожньої обстановки, що склалась?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху внаслідок різкої зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 в умовах місця пригоди при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті ?

6. Чи відповідали даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв’язку з ДТП ?

8. Чи були з технічної точки зору дії велосипедиста ОСОБА_5 у причинному зв’язку з ДТП?

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Клопотання експерта ОСОБА_7 про надання необхідних вихідних даних у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Вихідні дані у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України вважати наступними:

1. До моменту ДТП автомобіль марки „Опель Астра”, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, на автомобілі встановлені зимові шини, велосипед марки „Ардіс” до моменту ДТП перебував у технічно справному стані, без пошкоджень.

2. Сухий асфальт горизонтального профілю шириною 6,0 м., призначений для двостороннього руху транспортних засобів, дорожня розмітка відсутня.

3. На момент ДТП автомобіль „Опель Астра”, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80-100 км/год. (зі слів свідка), не завантажений. Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №4/182 від 18.05.2018 до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА знаходились в працездатному стані.

4. Під час проведення огляду місця події виявлено спарені сліди гальмування автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА. Слід гальмування переднього правого колеса довжиною 39,9 м., слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 33,7 м.

В межах смуги руху автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА розташовані спарені сліди гальмування: слід правих коліс автомобіля має загальну довжину 30,7 м., який подовжується у вигляді ковзання довжиною 9,2 м., який починається на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини, а закінчується на відстані 0,3 м. від вказаного краю; слід гальмування лівих коліс автомобіля має загальну довжину 25,3 м., який подовжується у вигляді ковзання довжиною 8,4 м., даний слід починається на відстані 2,1 м. від правого краю проїзної частини, а закінчується біля лівого переднього колеса автомобіля. У протоколі огляду місця ДТП сліди довжиною 9,2 м. та 8,4 м., відповідно правий та лівий вказані як сліди гальмування менш виражені.

5. Місце наїзду знаходиться на відстані близько 1,0 м. від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля та 32,9 м. від початку довшого сліду гальмування.

6. Велосипедист ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухався в зустрічному з автомобілем „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА напрямку на відстані близько 0,5 м. від правого краю проїзної частини, а потім змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля „Опель Астра”, д.н.з, СА 0232 ВА.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/183 від 15.05.2015 року в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА, а саме права частина переднього бампера та права центральна і права задня частини велосипеда.

Кут між поздовжніми вісями автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА та велосипеда в момент первинного контакту транспортних засобів знаходився в межах близько 110? +–5?.

Під час слідчого експерименту встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду велосипедист подолав відстань близько 7,7 м., за час Тс – 1,96 с.

7. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля „Опель Астра”, д.н.з СА 0232 ВА ОСОБА_3 слід вважати: 1) момент початку зміни напрямку руху велосипедистом, 2) момент виїзду велосипедиста на зустрічну смугу руху.

Надати для проведення експертизи справу № 695/3978/15-к, № провадження 1-кп/695/6/18.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко