Ухвала суду № 76176519, 27.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11719/18 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/1270/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Леськів Е.П.

захисника - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 29 вересня 2018 року включно та визначено заставу у розмірі 70 480 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується: висновком експерта №1707 від 17.07.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 12.06.2018 року та ОСОБА_7 від 16.06.2018 року, протоколом огляду покупця від 02.07.2018 року, протоколом добровільної видачі від 02.07.2018 року, протоколами НСРД від 03 та 05 липня 2018 року.

Також встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваної.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави на підставі ст.182 КПК України у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто без належної всебічності, повноти та об’єктивності, не враховано, що ОСОБА_4 визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює з органами досудового слідства, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, страждає на гепатит С, відповідно до ст.89 КК України не судима, має на утриманні сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який часто хворіє та потребує додаткової уваги та піклування.

Вважає застосований запобіжний захід надто суворим, необгрунтованим і незаконним, а тому до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі не заперечується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосовуючи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу, належним чином врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, стан її здоров’я, що силу ст.89 КК України вона не судима, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, керуючись вимогами ч.1, 3 ст.183 та 182 КПК України, обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених процесуальних обов’язків.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 29 вересня 2018 року включно та визначено заставу у розмірі 70 480 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: