Ухвала суду № 76176480, 27.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1310/18 Головуючий 1ї інстанції – Сілантьєва Є.С.

Справа №645/4071/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Воробйова І.В.

підозрюваного - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220460001639 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше 60 днів, а саме – до 10 жовтня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 як захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту на період часу з 22-00 годин до 06-00 годин.

В обґрунтування зазначив, що запобіжний захід відносно підозрюваного є занадто суворим і є всі правові підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає повідомлену ОСОБА_3 підозру не обґрунтованою, оскільки в справі немає жодного доказу на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. Жоден свідок на нього не вказав. Слідчий суддя прийняв рішення на підставі недопустимих доказів, а саме протоколу огляду події від 18.07.2018, який складений з порушеннями. Також, з посиланнями на практику ЄСПЛ, зазначив, що ризики, заявлені в клопотанні прокурором не підтверджені та не доказані. Підозрюваний не має наміру переховуватись, оскільки добровільно з’являвся на всі виклики до слідчого. Свідків вже допросили, а тому ризик незаконного впливу на них відсутній. Також зазначив, що на утриманні підозрюваного є хвора матір, яка потребує постійного уходу. Вказане підтверджується медичною документацією. Просив, з урахуванням викладеного обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22-00 годин до 06-00 годин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220460001639 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

10.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

13.08.2018 слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити новий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного та свідків, протоколом огляду місця події від 18.07.2018, висновками судових експертиз, повідомленням про підозру. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_3 злочин та особисті дані підозрюваного, який не працює, стійких соціальних зв’язків не має, раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий – вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше 60 днів, а саме – до 10 жовтня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на порушення в складеному протоколі огляду і необґрунтованості підозри спростовані матеріалами кримінального провадження. Посилання на хворобу матері підозрюваного не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: