Ухвала суду № 76176358, 27.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12131/18 Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1324/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Леськів Е.П.

прокурора - Стасевського А.С.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 6 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про повідомлення про підозру від 20 березня 2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України, скасування повідомлення про підозру від 20.03.2018 року, зобов’язання слідчого або процесуального прокурора вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 42016220000000,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що згідно п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIІІ, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно Закону від 03.10.2017 року, який набув чинності 15.03.2018 року та не має зворотної сили.

13.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у межах кримінального провадження №42017220000000541 від 07.06.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.

Вказані вище зміни щодо оскарження повідомлення про підозру не мають зворотної дії в часі та не можуть застосовуватися до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання незаконним рішення слідчого Гаврилюка С.М. про повідомлення про підозру від 20.03.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним рішення слідчого Гаврилюка С.М. про повідомлення про підозру від 20.03.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України та вручення йому вказаного повідомлення 13.04.2018 року, скасувати повідомлення про підозру від 20.03.2018 року та зобов'язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 42016220000000610 про повідомлення про підозру від 20.03.2018 року.

В порушення вимог ч.3 ст.307 КПК України, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.

У п.4 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Підпунктом 23 пункту 7 § 1 розділу 4 вказаного законодавчого акту внесено зміни до ст.303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру в кримінальному провадженні.

Внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру теж є відомостями. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 внесено до ЄРДР 20.03.2018 року, тобто після введення в дію вищезазначених змін, а тому є підстави для оскарження вказаного повідомлення.

У випадку оскарження повідомлення про підозру, мова йде не про зворотню дію у часі, про що можна було б говорити, якби Закон встановлював нові вимоги до повідомлення про підозру, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила і діє на момент проведення відповідної процесуальної дії – оскарження повідомлення про підозру.

Також, слідчим суддею не прийнято до уваги та не надано оцінку поясненням ОСОБА_4, долученим до скарги, щодо невнесення ним ніяких неправдивих відомостей до реєстраційних документів, що свідчить про безпідставність зазначеного повідомлення про підозру та грубого порушення вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIІІ. Згідно п.4 §2 «Прикінцеві положення» вказаного Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З матеріалів судового провадження вбачається, що по кримінальному провадженню №42017220000000541 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, тобто до введення в дію вказаних змін.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним рішення слідчого Гаврилюка С.М. про повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.03.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України, та скасування вказаного повідомлення, з чим погоджується і колегія суддів.

В резолютивній частині слідчий суддя помилково зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 6 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про повідомлення про підозру від 20 березня 2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України, скасування повідомлення про підозру від 20.03.2018 року, зобов’язання слідчого або процесуального прокурора вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 42016220000000, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: