Ухвала суду № 76176272, 31.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1148/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В.А.Номер провадження 22-ц/788/1642/18 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 59

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування з ПАТ «Сумигаз» доказів задоволено та ухвалено витребувати у Сумського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз»:

- інвентаризаційну відомість по перевірці на відповідність газових приладів проектно-технічній документації лічильника газу Gallus 2000-u заводський номер Г 02058036, встановленого в садибі АДРЕСА_1 від 07.12.2017 року;

- реєстр (відомість, акт чи інший документ) про зняття контрольних показників лічильника лічильника газу Gallus 2000-u заводський номер Г02058036, встановленого в садибі АДРЕСА_1 операторами (уповноваженими особами) ГРМ ПАТ «Сумигаз» Сумського відділення від 23-25.02.2018 року;

- реєстр (відомість, акт чи інший документ) про зняття контрольних показників лічильника лічильника газу Gallus 2000-u заводський номер Г02058036, встановленого в садибі АДРЕСА_1 інженером (уповноваженою особою) відділу інспектування ПАТ «Сумигаз» Сумського відділення ОСОБА_2 та старшим контролером відділу інспектування Лебединської дільниці ОСОБА_5 від 25.02.2018 року;

- реєстр (відомість, акт чи інший документ) про зняття контрольних показників лічильника лічильника газу Gallus 2000-u заводський номер Г02058036, встановленого в садибі АДРЕСА_1 операторами (уповноваженими особами) ГРМ ПАТ «Сумигаз» Сумського відділення від 14.03.2018 року;

- роздруківку електронної бази даних показників лічильника Gallus 2000-u заводський номер Г02058036, встановленого в садибі АДРЕСА_1 починаючи з 23.11.2007 року по 01.07.2015 року;

- матеріали фото-та відео фіксації, яка проводилася при складанні акту про порушення від 25.02.2018 року та при знятті лічильника газу Gallus 2000-u заводський номер Г02058036, встановленого в садибі АДРЕСА_1 на експертизу від 27.02.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою про витребування доказів, ПАТ «Сумигаз» оскаржило її в апеляційному порядку.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про витребування доказів оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумигаз» посилаючись на те, що ухвала про витребування доказів за своєю суттю є ухвалою про забезпечення доказів, вважає, що вона підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У п. 2 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про забезпечення доказів.

Разом з тим, питання витребування доказів регулюється ст. 84 ЦПК України у разі коли учасник справи не має можливості самостійно надати докази. В той час, в параграфі 8 глави 5 розділу 1 закріплено порядок забезпечення доказів в разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, ухвала про витребування доказів та ухвала про забезпечення доказів є різними за своєю правовою суттю та мають різний порядок оскарження, а саме ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а ухвала про забезпечення доказів підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та оскаржуваною ухвалою задоволено саме клопотання про витребування доказів, а не забезпечення доказів.

У силу п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу ПАТ «Сумигаз».

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» апеляційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання незаконним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина