Ухвала суду № 76176231, 27.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1329/18 Слідчий суддя: Хайкін В.М.

Справа № 638/11270/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220480001105 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220480001105 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 20.00 до 07.00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: м. Харків, вул. Сущинська, 53. На підозрюваного також покладені обов’язки, передбачені п.п 1, 2, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, проте, вважав недоведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість здійснення досудового розслідування без тримання підозрюваного під вартою. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді безпідставним, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що строк було пропущено через переведення прокурора Маргаряна А.А., який був призначений старшим групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, на іншу посаду в прокуратурі Харківської області. Апелянт вказує, що підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не було враховано ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Вказує, що підозрюваному 01.06.2018 року поштою було надіслане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, однак останній не з’явився, та його місцезнаходження невідоме. Зі слів родичів підозрюваний знаходиться на території Російської Федерації. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора Овод К.К. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення. Як встановлено з матеріалів, наданих суду, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 до слідчого судді звернувся слідчий Германов Д.М. за погодженням із прокурором Маргаряном А.А. Під час розгляду клопотання 08.08.2018 року у судовому засіданні була присутня прокурор Овод К.К., яка як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що представник органу прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12018220480001105, - прокурор Овод К.К. була присутня під час розгляду клопотання слідчого, вона входить до складу групи прокурорів в цьому кримінальному провадженню, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в такому випадку для неї відраховується з 09.08.2018 року та останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 08.08.2018 року було 13.08.2018 року. Проте, прокурором Овод К.К. апеляційна скарга була здана до поштового відділення лише 20.08.2018 року. Як на підставу пропуску строку звернення з апеляційною скаргою прокурор Овод К.К. вказала на переведення прокурора Маргаряна А.А., який є старшим групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, на іншу посаду у прокуратурі Харківської області. Однак, колегія суддів не вбачає підстав вважати вказану обставину поважною причиною пропуску звернення із апеляційною скаргою, враховуючи, що прокурор Овод К.К. відповідно до витягу з ЄРДР також входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні та приймала участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання. При цьому, прокурор Овод К.К. у судове засідання апеляційного суду не прибула та надіслала електронною поштою повідомлення, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018220480001105 21.08.2018 року вже був направлений до суду для розгляду по суті. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: