Ухвала суду № 76174997, 31.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/749/18

Провадження № 1-кп/591/314/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора Ступника І.С., захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт в певну пору доби по кримінальному провадженню № 42016201010000208,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване зменшенням заявлених ризиків, станом здоров’я обвинуваченого, а також працевлаштуванням.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов’язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв’язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

Вирішуючи це питання суд виходить з того, що справа впродовж тривалого часу з об’єктивних причин, пов’язаних з її складністю, поведінкою учасників та великим обсягом доказів, перебуває на розгляді в суді, впродовж цього часу ОСОБА_2 порушень покладених зобов’язань не допускав, а всі першочергові процесуальні дії, пов’язані з дослідженням доказів, ризик спотворення яких був більшим переважно над іншими, вже виконаний.

З огляду на викладене, беручи до уваги стан здоров’я обвинуваченого (потреби в періодичному обстеженні та лікуванні), його сімейний стан, прагнення працевлаштуватись, а також значне зменшення заявлених раніше ризиків, що зумовлюється тривалістю розгляду та його просуванням в часі, на думку суду подальше утримання ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом більшою мірою обмежуватиме його в правах та членів його родини, ніж сприятиме досягненню мети кримінального провадження, застосованого запобіжного заходу та запобігатиме заявленим ризикам.

Відтак, належним та достатнім на цій стадії процесу на переконання суду є здійснення контролю за обвинуваченим при його утриманні під домашнім арештом в певну пору доби, а тому клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби.

Заборонити ОСОБА_2 з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням необхідності з’явитись до суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми у встановлені проміжки часу без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити строк дії ухвали до 29 жовтня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ступник І.С.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов