Ухвала суду № 76174886, 30.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15582/18

н/п 1-кс/640/9159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Школа В.В.,

прокурора - Цабека А.В.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №12018220000000306 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6., погоджене в.о. військового прокурора об»єднаних сил підполковником юстиції ОСОБА_7, в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000306 від 23.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до п’яти місяців, тобто до 03 листопада 2018 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що Слідчим відділом Відділу спеціальної поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000306 від 23.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу кадрів Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України підполковник ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи умисно,з корисливих мотивів таз метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел та мету з останнім, перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_1, неподалік кафе «Шалена шкварка» у м. Суми на Покровській площі, 15, одержав о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 5000 (п’ять тисяч) доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить 131500 (сто тридцять одна тисяча п’ятсот) гривень, які ОСОБА_8, виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передав, за вчинення дій в інтересах нього з використанням наданої влади та службового становища – сприянні у переведенні до одного зі структурних підрозділів Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Надалі, громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою із начальником відділу кадрів Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України підполковником ОСОБА_5, діючи умисно,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел та мету з останнім,перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_2,на території АЗС «ОККО» по вул. Свердлова, 2-В смт. Подвірки Дергачівського району Харківської області, одержав о09 год. 20 хв.02.06.2018від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить 313440 (триста тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень, які ОСОБА_8, виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передав, за вчинення дій в інтересах нього з використанням наданої влади та службового становища – сприянні у переведенні до одного зі структурних підрозділів Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в отриманні за попередньою змовою службовою собою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

02.06.2018 слідчими СВ ВСП ГУНП в Харківській області, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5, ОСОБА_4 та 03.06.2018 останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК України.

Першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.09.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харковавід 30.07.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів – грошових купюр від 26.03.2018; протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів – грошових купюр від 02.06.2018;протоколом обшуку автомобіля від 02.06.2018, в ході якого виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в сумі 12 000 доларів США, яку в ході проведення контролю за вчиненням злочину отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_4;протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів – грошових купюр від 26.03.2018 є частиною неправомірної вигоди;протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів – грошових купюр від 26.03.2018 є частиною неправомірної вигоди;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2018, 26.03.2018 та 02.06.2018, відповідно до яких останній надав покази щодо обставин передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;речовими доказами, а саме грошовими коштами, які були предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити проведення призначеної 15.08.2018 судової експертизи відео-, звукозапису (орієнтована дата завершення до 25.09.2018); провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_8, провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У тримісячний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, який матиме важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Об’єктивними причинами не виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у тримісячний строк є зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які надалі передані на дослідження у експертну установу.

Відомості які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об’єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 03.11.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом Відділу спеціальної поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000306 від 23.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 31.07.2018 року, з визначенням застави в розмірі 616 700 грн.

03.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 від 28.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5П, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2018 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв'язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису (орієнтована дата завершення до 25.09.2018); провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_8, провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.

З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновку експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, а саме: судової експертизи відео-, звукозапису; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_8, провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою перевірки показань, наданих останніми під час допиту в якості підозрюваних, додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та виконати вимоги ст. 290 КПК України, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018220000000306 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до п»яти місяців, тобто до 03 листопада 2018 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5, 22.06.1976р.н., ОСОБА_4, 29.05.1971р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до 5 (п»яти) місяців, тобто до 03 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.