Рішення № 76174842, 30.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17338/17

н/п 2-а/640/69/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 640/17338/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0752/80700/17 від 19.10.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2., 19.10.2017 р. виніс постанову у справі про порушення митних правил №0752/80700/17, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 470 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 8500 грн. 08.02.2017 року митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС була оформлена декларація типу ТР81АА №807100000/2017/004267 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок, вартістю 5676,70 гривень, відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс» 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул.Белгородська 1. Одержувач - ТОВ «Євро-Диліжанс» 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Особа перевізник - не зазначена. Строк доставки до митниці призначення згідно графи ] МД - 13.02.2017 р. Вид транспорту в межах країни - «переміщення товарів у ручній поклажі», код 91. 13.02.2017 вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро - Диліжанс» на підставі електронного повідомлення від 13.02.2017 в порядку ч. З ст. 122 Митного Кодексу України. 19.10.2017 року Харківською митницею ДФС, винесена постанова №0752/80700/17 про порушення митних правил за ч. З ст. 470 МК України..

Оскільки з фактом порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України ОСОБА_3 не погодився, вважав що вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального (ст.458 ч.З, ст.470 МК України, ст. 10,11 КУпАП) та процесуального права (ст.486, 489 МК України), а тому повина бути скасована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

18.01.2018 р. представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що доводи позивача та його представника не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу ПМП, передбаченого ч.З ст.470 МКУ у зв’язку з наступним. 08.02.2017 р. до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ЛФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_4 подано для здійснення митного контролю та митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ТР81АА №807100000/2017/004267 для митного оформлення в митний режим «транзит» товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): -portal SILVER -1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: ВY». Зазначений товар на підставі даної ЕМД поміщено в митний режим «транзит», відправником товару у графі 2 ЕМД зазначено ТОВ «Євро-Диліжанс» «Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 6.1), одержувачем товару у графі 8 ЕМД зазначено ТОВ «Євро-Диліжанс» (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1), митниця призначення згідно графи 53 ЕМД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J ЕМД - 13.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 ЕМД - комірник ОСОБА_1. Відповідно до п.2.1 розділу II Порядку №1066 під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов'язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.95 МКУ та Порядку №1066 митницею за ЕМД ТР81АА №807100000/2017/004267 від 08.02.2017 було встановлено строк доставки до 13.02.2017 р.. Статтею 93 МКУ визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МКУ товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Таким чином, скориставшись своїм правом, визначеним ст.71 МКУ, та обравши митний режим «транзит» ТОВ «Євро - Диліжанс» тим самим зобов'язалось дотримуватись його умов, визначених ст. 92, 93, 95 МК України. Згідно електронного повідомлення для розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 вх.№995/10/20-70-61 на підставі ч.З ст.122 МКУ вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс». Датою закінчення строку перебування товарів на митному складі визначено 14.05.2017 р. Проте станом на 19.10.2017 р. зазначений товар до митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником - керуючим митним складом ОСОБА_1 не доставлений. Також ОСОБА_1 не звертався до органів доходів і зборів із заявою щодо дії обставин непереборної сили або аварії та не надавав документів на підтвердження дії обставин непереборної сили або аварії, які перешкоджали доставці товару до митниці призначення у встановлений законодавством строк. Доводи позивача стосовного того, що ОСОБА_1 жодного відношення до вказаної митної декларації немає, у зв'язку з тим, що він не є декларантом товару, не є власником чи одержувачем товару та не зазначений у графі 50 МД, про щосвідчать дані МД№807100000/2017/004267», також не відповідають дійсності. ОСОБА_1 неодноразово викликався митницею для надання пояснень по суті вчиненого ним порушення, однак, на вказані виклики ОСОБА_1 до митниці не з'явився, пояснень щодо недоставляння товарів до митниці призначення та підтверджуючих документів не надав, у зв'язку з чим 26.07.2017 за його відсутності уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено протокол про ПМП №0752/80700/17, в якому зазначено, що розгляд справи про ПМП №0752/80700/17 відбудеться

19.10.2017 р. о 15.00 год. у приміщенні Харківської митниці ДФС за адресою: м.Харків, вул. Короленка, 16-Б, Примірник вказаного протоколу направлений позивачу листом Харківської митниці ДФС від 28.07.2017 №4663/20/20-70-20-04. Також позивач не з'явився для надання пояснень з приводу вищевказаних обставин на виклик митниці направлений йому під час провадження по справі про ПМП №0752/80700/17. 19.10.2017 р. ОСОБА_1 не прибув у визначений час для участі у розгляді справи про ПМП №0752/80700/17 відносно нього та не надав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим, враховуючи положення ч.4 ст.526 МК України, розгляд справи про ПМП №0752/80700/17 здійснено за його відсутності, уповноваженою особою Харківської митниці ДФС винесено постанову по справі про ПМП №0752/80700/17 відповідно до якої ОСОБА_1, який є керуючим митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс», визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч.З ст.470 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., що відповідає санкції ч.З ст.470 МК України. Копія постанови направлена позивачу рекомендованим листом від 20.10.2017 №6784/20/20-70-20-02, який вручено 30.10.2017 р. Виходячи викладене, постанова Харківської митниці ДФС у справі про ПМП №0752/80700/17 від 19.10.2017 р. винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності, у зв’язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.22-30).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. вказана адміністративна справа передана судді Чередник В.Є.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

20.07.2018 р. представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив, у якій зазначив наступне. ОСОБА_1 не був обізнаний про складання протоколу у справі про порушення митних правил від 26.07.2017 року №0752/80700/17 та не знав дату, час та місце розгляду оскаржуваної постанови митниці, оскільки не був завчасно повідомлений у передбачений законом термін та спосіб. Зокрема, протокол про порушення митних правил складений у відсутності ОСОБА_1, який притягується до відповідальності. У той час, як МК України та КУпАП не передбачено випадків складення протоколу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Як зазначено в супровідному листі митниці від 28.07.2017 року №4663/20/20-70-20-04: "На підставі ч.8 ст.494 Митного кодексу України, у зв'язку з Вашою неявкою до Харківської митниці ДФС України на повідомлення, направляємо Вам другі примірників протоколів...." Крім того, під час направлення вказаного протоколу про порушення митних правил, посадовими особами митниці зазначено підставу ч.8 ст.494 МК України, тобто в розумінні митного кодексу, це означає, що особа відмовилась від одержання протоколу, однак відомості про відмову в одержанні протоколу не зазначені. Крім того, всі листи Харківської митниці ДФС були направлені на ім'я юридичної особи, а не на ім'я особи що притягається до відповідальності за порушення митних правил. ОСОБА_1 не зміг би з'явитись до Харківської митниці ДФС в день складання протоколу, оскільки вказані листи було отримано уповноваженою особою ТОВ «Євро Диліжанс» вже після дати та часу на яку викликався позивач. Постанову у справі про порушення митних правил №0752/80700/17 від 19.10.2017 р. винесено з грубим порушенням ст..526 МК України, та безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (а.с.98-102).

30.07.2018 р. представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що листами Харківської митниці ДФС від 15.06.2017 №3680/20/20-70-20-04 та №3681/20/20-70-20-04 на адресу підприємства ТОВ «Євро-Диліжанс» було повідомлено керуючого митним складом ТОВ «Євро-диліжанс» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Євро-диліжанс» ОСОБА_5 про те, що Харківською митницею ДФС розглядається питання наявності чи відсутності ознак порушень митних правил по факту недоставляння товарів до митниці призначення, та просила вказаних осіб повідомити, по якій причині товари не доставлені до митниці призначення, які дії будуть здійснюватися підприємством щодо даних товарів, тощо. Вказані листи, відповідно до корінця про вручення поштового відправлення, було отримано за довіреністю 21.06.2017 р. Про те відповіді на зазначені листи Харківська митниця ДФС не отримала. 12.07.2017 було направлено лист для ОСОБА_1 №4292/20/20-70-20-04 на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс», в якому ОСОБА_1 викликався на 20.07.2017 на 11:00 для надання пояснень. Зазначений лист було отримано за довіреністю 19.07.2017, проте ОСОБА_1 до митниці не з'явився, пояснень не надав. Листом від 19.07.2017 №4498/20/20-70-20-04 ОСОБА_6 було ще раз викликано для надання пояснень. Зазначений лист було направлено на дві адреси, відповідно до корінця про вручення поштового відправлення та відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, зазначені листи були отримані, за першою адресою, 26.07.2017 р. за довіреністю, за другою адресою 27.07.2017 р. позивачу. Відповідач звертає увагу, що зазначені листи було отримано більше ніж за 2 місяці до винесення постанови у справі про порушення митних правил. Оскільки 26.07.2017 гр. ОСОБА_1 не з'явився до митниці, було складено протокол про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 ОСОБА_1 жодного разу до митниці не з'явився, пояснень або клопотань про перенесення розгляду справи не надавав. Отже, ОСОБА_1 не скористався процесуальними правами, передбаченими ст. 494 МК України. Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил №0752/80700/17 відбувся з дотриманням норм митного законодавства (а.с.105-108).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, вказані в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

08.02.2017 р. митним постом "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_4 подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004267 для поміщення товару "Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО "Гродненская табачная фабрика "Неман". Країна виробництва: BY (а.с.10).

Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим "транзиту". Відправником товару виступало ТОВ "Євро-Диліжанс", 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ "Євро-Диліжанс", 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост "Харків-аеропорт" Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_1.

19.10.2017 р. Харківською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0752/80700/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 МК України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Частиною 1 ст. 91 Митного кодексу України визначено, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з п. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Крім того, згідно зі ст. 93 МК України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Таким чином, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту ТОВ "Євро - Диліжанс", зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Оскільки однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, суд приходить до висновку, що підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України митницею за митною декларацією ТР81АА №807100000/2017/004267 від 08.02.2017 р. було встановлено строк доставки до 13.02.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з електронним повідомленням ТОВ "Євро-Диліжанс" про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017р. на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс", встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р. (а.с.12).

Звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" товару задекларованого по вищевказаній митній декарації, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до Харківської митниці ДФС не надходили.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Однак, вищевказані вимоги, закріплені в Митному кодексі України позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною третьою статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи представника позивача на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про скадання протоколу про порушення митних правил, не знав дату, час і місце розгяду оскаржуваної постанови суд відхиляє, оскільки позивач викликався відповідачем для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується копіями листів від 15.06.2017 №3680/20/20-70-20-04, від 12.07.2018 р. №4292/20/20-70-20-04 від 19.07.2017 р. №4498/20/20-70-20-04 (а.с.35-40).

Однак, підтвердження того, що позивач чи його представник з’являлись до митного органу відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься належних доказів, які б підтверджували повідомлення належним чином відповідача про наміри позивача прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил.

Щодо посилань позивача на помилкове застосування митним органом поняття «цигарки», оскільки з поданої позивачем декларації, у графі 31 вказано товар: «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER», що не є тотожними поняттями, та, на його думку, свідчить про відсутність об’єктивної складової адміністративного правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки в наявній МД вказано код товару з УКТЗЕД -2402 20 90 20 – сигарети з фільтром, а відповідно наданих пояснень до УКТЗЕД, код 2402 20 90 сигарети, цигарки – це скрутки тютюну, які можна курити такими, якими вони є і які не належать до категорії сигар або сигарил, тобто представником відповідача вірно зазначено товар, також з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до митних декларацій, вказано код товару з УКТЗЕД НОМЕР_1 – сигарети з тютюном (сигарети з фільтром), що відповідає розділу 24 - тютюн і промислові замінники тютюну, основних правил інтерпретації УКТЗЕД, що визначені Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, та не суперечить товарній підкатегорії, вказане дає підстави дійти висновку, що вказані поняття не впливають на суть спору, та не спростовують обов’язок своєчасного доставлення товару.

Доводи представника позивача відносно того, що протокол про порушення митних правил винесено з порушенням ст..494 МК України, що позбавило позивача прав, які визначені в ст..498 МК України також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, відповідно до ст..494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз’яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Із вказаних положень Закону не вбачається обов’язок митниці скадати протокол виключно за участі особи, відносно якої він складається.

Примірник протоколу про порушення митних правил від 26.07.2017 №0752/80700/17 було направлено листом Харківської митниці ДФС від 28.07.2017 №46663/20/20-70-20-04 на адресу ОСОБА_1 (а.с.43).

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом зазначалось, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Харківської митниці ДФС, однак жодного разу до митниці не з'явився, пояснень або клопотань про перенесення розгляду справи не надавав. Отже, ОСОБА_1 не скористався процесуальними правами, передбаченими ст. 494 МК України.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про порушення митних правил № 0752/80700/17 відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України, оскільки вказані дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому у суду відсутні підстави дя задоволення позову.

Відповідно до ст..242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред’явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.4, 71, 90-93, 95, 102, 458-460, 470, 494, 498 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил – відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Позивач – ОСОБА_1, паспорт серії МН №540849 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.01.2003 р., ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач – Харківська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короенка 16-Б.

Повне судове рішення складено 30.08.2018 р.

Суддя Чередник В.Є.