Ухвала суду № 76174764, 31.08.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2250/18

2/621/1210/18

УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступною вимогою: зняти арешт з належного йому майна: житлового будинку в селі Константівка Зміївського району Харківської області; автомобіль "Опель- Омега", реєстраційний номер НОМЕР_2; гаражу, розташованого в м. Харкові по проспекту Московському №97; гаражного боксу №614, по вулиці Нестерова, 9 в м. Харкові, який було накладено ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2007 року по справі №2-1587/2007.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що в кінці серпня 2018 року йому стало відомо, що на належний йому житловий будинок в селі Константівка Зміївського району Харківської області було накладено арешт. Також арешт накладено на належний йому автомобіль НОМЕР_3. Арешт на належні йому будинок та автомобіль накладено ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2007 року по справі №2-1587/2007 року. Також зазначеною ухвалою було накладено заборону щодо відчужування гаражу, розташованого в м. Харкові по проспекту Московському №97, та накладено заборону вчиняти дії щодо відчуження гаражного боксу №614, по вулиці Нестерова, 9 в м. Харкові. Автомобіль та будинок, на які було накладено арешт належать йому на праві власності, згідно до договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважав, що на теперішній час ухвала суду є незаконною та такою, що порушує його охоронювані законом інтереси, як власника майна.

Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника будинку, автомобіля, гаражу та боксу щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного йому майна.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по зазначеній справі позовну заяву на підставі якої було накладено заборону було залишено без розгляду.

Самостійно здійснити знаття заборони з майна він не може. Враховуючи це, він змушений звернутися в Зміївський районний суд Харківської області з відповідною заявою про зняття арешту з його майна.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2007 року по цивільний справі №2-1587/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, треті особи: голова Гаражного будівництва Кооперативу "Авіатор-2", голова правління товариства по сумісній експлуатації гаражів "Хелзовець", задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: с. Константівка Зміївського району Харківської області, зареєстрований за ОСОБА_1, який мешкає в с. Константівка Зміївського району Харківської області, накладено арешт на автомобіль "Опель-Омега", державний номер НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1, який мешкає в с. Константівка Зміївського району Харківської області, заборонено вчиняти дії щодо відчужуванню гаражу, розташований у м. Харкові по проспекту Московському, №97, який зареєстрований за ОСОБА_1, що мешкає в с. Константівка Зміївського району Харківської області, заборонити вчиняти дії щодо відчужування гаражного боксу №614, який розташований по вул. Нестерова, б. 9 в м. Харкові, зареєстрований за ОСОБА_3, що мешкає у м. Харкові, вул. НестероваАДРЕСА_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року по цивільний справі №2-9/2010 рік залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, третя особа товариство по сумісній експлуатації гаражів "Хелзовець", та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, треті особи: голова Гаражного будівництва Кооперативу "Авіатор-2", голова правління товариства по сумісній експлуатації гаражів "Хелзовець".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено в п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У зв’язку із цим боржник, на майно якого накладено арешт, не може пред’являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред’явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі того, що така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже у даному випадку заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який ухвалив рішення про застосування заходів забезпечення позову під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який є стороною у справі і особою, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито.

Позовну ж заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не може пред'являти, оскільки таким правом наділені лише інші особи, які вважають, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовна заява про зняття арешту майна подана відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) по справі №2-1587/2007, під час розгляд якої застосовано забезпечення позову, така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, належить відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити право звернення до суду, який розглядав справу з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.08.2018 року.

Суддя: В. В. Овдієнко