Ухвала суду № 76174548, 28.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5673/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-2075/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року,

встановив:

06 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – П’ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Марата, буд. 4.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_8 фізично не міг зробити заповіт на ім’я ОСОБА_9 у зв’язку з хворобою - діабетичною комою з порушенням свідомості та у зв’язку з тим, що його психічний стан постійно погіршувався, позивач просила:

-визнати заповіт ОСОБА_8, посвідчений 28 жовтня 1997р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним;

-визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24 листопада 1998р. на ім’я ОСОБА_9 п’ятою Одеською державною нотаріальною конторою недійсним;

-визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Одеса,

2-й провулок Марата, буд. 4.

В подальшому представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги позивача ОСОБА_3, та згідно останніх уточнених позовних вимог від 31 липня 2011р. в якості відповідача вказала ОСОБА_5, та в якості третьої особи – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В своїй уточненій позовній заяві, окрім вищезазначених вимог, представник позивача обгрунтовувала свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_8 11 березня 1998р., ОСОБА_9 успадкувала за спірним заповітом все його майно, що складається з:

-2/5 частин житлового будинку загальною площею 58кв.м. та надвірних будівель: «Б» - сараю, «В» - літньої кухні, «Г» - льоху , «Д» - сараю , «Е» - вбиральні, прибудов: а2, а3, «Ж» - гаражу, «З» - сараю, «И» - вбиральні, №1-3 – огородження, І – мостіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Марата, буд. 4;

-автомобіль марки ВАЗ – 21063, 1984р.в.

Відповідач, її представник та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх недоведеність.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання щодо скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить суд винести мотивовану окрему ухвалу про підготовку та скоєння злочину проти правосуддя та направити її до органів досудового слідства для подальшого розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала колегії суддів заяву про витребування наступних доказів у справі:

Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 17, надати до Апеляційного суду Одеської області копії документів про роботу ОСОБА_9 в Одеському виробничому об’єднанні «Чорноморська іграшка», де вона працювала в період з 08.10.1976р. по 31.12.1986р. штампівницею цеху ф1 та на яких є підписи ОСОБА_9: журнал обліку видачі трудових книжок та вкладишів до них, особові картки форми Т-2 за період з 1976р. по 1986р.

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Центральний РЕМ, що знаходиться за адресою: 65039. м.Одеса, вул.Краснова, б. 2/1 надати до Апеляційного суду Одеської області копії актів на опломбування лічильників, актів приймання-передавання лічильників чи устаткування, договори про надання послуг, акти на повірку лічильників чи інші документи з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживали за адресою: м.Одеса, 2-й пров ОСОБА_9, б. 4а.

Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що знаходиться за адресою: 65039 м.Одеса, вул.Басейна, б. 5 надати до Апеляційного суду Одеської області копії актів на опломбування лічильників, актів приймання-передавання лічильників чи устаткування, договори про надання послуг, акти на повірку лічильників чи інші документи з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживали за адресою: м.Одеса,2-й пров ОСОБА_9, б. 4а.

ПуАТ «Одесагаз», що знаходиться за адресою: 65059 м.Одеса, вул. Одарія, б.1 надати до Апеляційного суду Одеської області копії актів на опломбування лічильників, актів приймання-передавання лічильників чи устаткування, договори про надання послуг, акти на повірку лічильників чи інші документи з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживали за адресою: м.Одеса. 2-й пров ОСОБА_9, б. 4а.

Одеську державну нотаріальну контору №3 надати до Апеляційного суду Одеської області завірені копії заповіту, складеного ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в період з 3 по 13 січня 2007р. та копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007р., де зареєстрована видача заповіту ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7, де в графі 7 запису є її підпис про отримання свідоцтва.

Управління пенсійного фонду України Малиновського району, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 26-а, 65080, надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою м. Одеса, 2-й пров. ОСОБА_9 б. 4-а.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про витребування доказів у справі, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК, відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» якого встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа слухається у відповідності до ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Проте, посилання в заяві про витребування доказів на статі ЦПК України, які на даний час не регулюють питання щодо надання суду заяв про витребування доказів у справі, є безпідставним і необгрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання про необхідність витребування доказів у справі, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічна заява про витребування доказів, разом із заявою про призначення у справі комісійної почеркознавчої експертизи надавалась суду першої інстанції 25.05.2018 року і ухвалою суду від 18 квітня 2018 року була залишена без задоволення (т.3, а.с.59-61, 130-131). При цьому суд першої інстанції виходив із того, що зазначене клопотання не було заявлене у встановлений законом строк, однак представник позивача не зміг обгрунтувати причини цього, посилаючись на те, що слухання справи після заявленого відводу повинно розпочинатися спочатку, вона не є юристом, а тому вона не знала про існування вимог закону щодо строку подання клопотання про витребування доказів.

Так, суд першої інстанції в обгрунтування ухвали, вказав, що згідно ст.ст.137, 173 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин справи під час попереднього судового засідання, після чого з’ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

В судовому засіданні 09.03.2017р. жодних клопотань представником позивача заявлено не було. Як вбачається з журналу судового засідання від 09.03.2017р. судом було оголошено позовну заяву, з’ясовано думку сторін з приводу підтримання позову та невизнання позовних вимог відповідачем та представником третьої особи, сторони дали свої пояснення та заперечення стосовно заявлених позовних вимог. Також сторони задавали питання одне одному.

Таким чином, в судовому засіданні 09.03.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч.2,3 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що у клопотанні про витребування доказів не зазначено про те, що представником позивача вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що на її звернення до зазначених у клопотанні про витребування доказів установ їй в усному порядку було відмовлено у наданні цих доказів, однак письмового підтвердження даних доводів вона надати не може, оскільки письмово вона до цих установ не зверталася.

Не надала таких доказів представник позивача – ОСОБА_4 і суду апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що в даному випадку матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення у справі судового рішення, а витребування додаткових доказів у справі, яка перебуває на розгляді суду фактично 8 років, не є необхідним, та лише призведе до затягування строку розгляду даної справи, що є недопустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, як заявленої безпідставно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2