Ухвала суду № 76173978, 31.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 815/712/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, т. (048) 705-37-40, igask1@ukr.net) про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови № 377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови №377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, зокрема у зв`язку із необхідністю надання до суду доказів, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду або обґрунтованого клопотання про поновлення таких строків та доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням приписів ст. 122 КАС України.

Позов подано з підстав скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

10.04.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови №377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, зокрема у зв`язку із необхідністю надання до суду доказів, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду або обґрунтованого клопотання про поновлення таких строків та доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням приписів ст. 122 КАС України.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву з додатками, якими він частково усунув недоліки позовної заяви (сплатив судовий збір, засвідчив копії документів). Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що строк він не пропустив, оскільки робив все, щоб вирішити спір в досудовому порядку, подав листи і ждав відповіді: з адміністрації Президента України, Міністерства Юстиції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництво та ЖКГ та ін. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що оскільки він 20.02.2018 року подав позов до Одеського окружного адміністративного суду, то він витримав строку на звернення до суду.

Ухвалою від 02.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині вимог про скасування постанови № 377/17 від 17.08.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, повернуто позивачу, відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині вимог про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції в зазначеній постанові посилається на те, що, хоч позивач звернувся до суду із порушенням строку звернення, проте колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для поновлення цього строку. Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування протоколів відповідача, якими зафіксовані факти адміністративних правопорушень, оскільки у разі, якщо прийняті рішення суб'єкта владних повноважень не породжують для особи будь-які права чи обов'язки, зазначені обставини суд має врахувати наведені обставини при наданні правової оцінки порушеному праву чи інтересу особи, яка звернулась до суду, а не відмовляти у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя, вважає, що позивачу може бути поновлений строк на звернення до адміністративного суду та адміністративний позов ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 159, 160, 168, 171, 256, 260, 261, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, т. (048) 705-37-40, igask1@ukr.net) про визнання незаконним протоколу від 03.08.2017 року та скасування постанови № 377/17 від 17.08.2017 р. та визнання незаконним протоколу від 03.11.2017 р. та скасування постанови № 590/17 від 17.11.2017 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 вересня 2018 року о 17 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 175 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова