Ухвала суду № 76173696, 22.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15425/18

УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди.

При пред’явленні позову судовий збір сплачений в сумі 4828,51 грн.

В пред’явленому до суду позові, заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Рівненської міської ради збитки у формі упущеної вигоди, спричинену не укладанням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 321 901 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, в Головному Управлінні Державної Казначейської служби України, код класифікації видатків 2800) судовий збір у сумі 4 828, 51 грн. за подання позовної заяви. Відповідно до ч.ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зі змісту позовної заяви та з долучених письмових документів до позову, вбачається, що договору пайової участі на яку позивач посилається як доказ , з відповідачем укладено не було. Разом з тим долучено лише копію проекту договору пайової участі , та не зрозуміло яким чином обраховувалась вказана сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Правове та доказове обгрунтування наявності обставин, пов’язаних з порушенням інтересів держави і необхідності захисту таких інтересів не повинно носити абстрактний характер та зводитись до припущень. Частиною 4 ст..23 закону №i697-VII установлено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для цього. При цьому прокурор зобов’язаний попередньо, перед зверненням до суду, повідомити про це відповідного суб’єкта владних повноважень. З позовної заяви та долучених документів не вбачається вищезазначеної вимоги ЗУ "Про прокуратуру". Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди - залишити без руху.

Надати Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас