Постанова № 76173616, 23.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/9814/18, 1-кс/522/10139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням у кримінальному провадженні №42018161010000217 від 01.06.2018 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпровської районної в місті Києві державної Адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, вул. бульвар Праці, 1/1. Доводи клопотання прокурор Радзілевич Д.А. обґрунтовував наступним. Так, в клопотанні зазначено, що службові особи Південного управління капітального будівництва МО України та КЕВ м. Одеси зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, діючи всупереч інтересам служби, з метою відселення громадян з військового містечка № 186, на порушення вимог наказу МО України №737 від 30.11.2011 року «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», упродовж 2017-2018 років здійснили незаконну передачу їм 16 житлових квартир загальною площею 1060,1 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, як і 53 житлових кватир, загальною площею 4058,8 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, а також умисно не вжили заходів, щодо виселення осіб із без підставно займаних ними приміщень державного житлового фонду МО України, чим завдали державним інтересам тяжких наслідків.

Із клопотання вбачається, що з метою встановлення факту незаконної передачі 40 житлових квартир військовослужбовцям та членам їх сімей, як і корисливого мотиву в діях службових осіб Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у органу досудового розслідування виникла необхідність відшукати документи, які стосуються виконання договірних зобов’язань за договором №227/УПБ-70Д, незаконного переселення військовослужбовців з військового містечка №186, як і отримання службовими особами Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України незаконної матеріальної винагороди за вказані дії.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань прокурор Радзілевич Д.А., який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з’явився для розгляду зазначеного клопотання.

Прокурор Радзілевич Д.А. не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

23.07.2018