Ухвала суду № 76173484, 31.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15979/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. при секретарі Редько К.О., з участю слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 (далі – слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017180010004704 від 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою, в межах строку досудового розслідування до 13.09.2018.

З клопотання слідує, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він спільно з ОСОБА_5, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від збуту наркотичного засобу бупренорфін, який звідноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, створили та очолили організовану злочинну групу, до складу якої залучили, як виконавців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

ОСОБА_3, діючи як організатор та виконавець, з відома ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за допомогою ОСОБА_6, замовив у ОСОБА_9 пігулки «SUBUTEX» що містять в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, перерахувавши на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7 500 гривень, і у такий спосіб придбав наркотичний засіб бупренорфін, та в подальшому, 12.07.2017 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №67 по вулиці Костромська, в м.Рівне, Рівненської області, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) дві пігулки «SUBUTEX», які містять в своєму складі 0.011342 г. наркотичного засобу бупренорфін, за що отримав гроші в сумі 1 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, діючи як організатор та виконавець, з відома ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в той же спосіб замовив та отримав у ОСОБА_9 нарковмісні пігулки «SUBUTEX». 11.09.2017 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №31 по вулиці Гетьмана Мазепи в м.Рівне Рівненської області, під час оперативної закупки, збув ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) одну із зазначених пігулок, яка згідно висновку експерта №2.1-990/17 від 19.10.2017 містять в своєму складі 0.0074 г. наркотичного засобу бупренорфін, за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, 04.12.2017 о 11 годині 33 хвилини спільно з ОСОБА_5 замовив у ОСОБА_9 нарковмісні пігулки «SUBUTEX», які ОСОБА_9, в такий же спосіб одну із отриманих пігулок ОСОБА_3 з метою її збуту в місця позбавлення волі для засудженого ОСОБА_12 заховав в продукти харчування, які 06.12.2017 об 11 годині 36 хвилин передав ОСОБА_13, якому про вміст посилки не повідомляв. В цей же день, близько 14 години 10 хвилин, у кімнаті прийому-передачі Державної установи «Городищенська виправна колонія» (№96), що за адресою: с.Городище, Рівненського району, Рівненської області, вищевказана пігулка «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №2.1-86/18 від 13.03.2018 містить в своєму складі 0,0076 г наркотичного засобу бупренорфін, була виявлена та вилучена співробітниками правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5 замовив у ОСОБА_9 нарковмісні пігулки «SUBUTEX», які останній виконуючи відведену йому роль постачальника наркотичного засобу, переслав з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Рівне, Рівненської області, де ОСОБА_3 зазначену посилку з нарковмісними пігулками отримав та у подальшому 16.12.2017 близько 15 години 33 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №31 по вулиці Гетьмана Мазепи в м.Рівне, Рівненської області, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_14 (анкетні дані змінено) одну із вказаних пігулок, яка згідно висновку експерта №2.1-1280/17 від 14.02.2018 містить в своєму складі 0.008 г наркотичного засобу бупренорфін, за що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не маючи законних доходів, в період з 4 липня 2017 року по 14 березня 2018 року, отримали, шляхом здійснення на карткові рахунки ОСОБА_3 відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» грошових переказів, грошові кошти в загальній сумі 349 161,8 гривень, здобуті від збуту наркотичного засобу бупренорфін, який міститься в таблетках «SUBUTEX». Дані перекази здійснювались через систему готівкових терміналів самообслуговування та через систему безготівкових переказів «Приват 24» АТ КБ «Приват Банк» у місті Рівному, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 грошові перекази на загальну суму 45 220,48 гривень; від ОСОБА_8 грошові перекази на загальну суму 12 348,36 гривень; від інших споживачів наркотичного засобу грошові перекази на загальну суму 291 592,96 гривень; а також не менше 4 657 гривень 60 копійок, отриманих за збут даного наркотичного засобу під час оперативних закупок, в ході яких незаконно збули не менше 0.085842 г вказаного наркотичного засобу. Маючи на меті фінансування діяльності що забезпечує продовження незаконного обігу наркотичного засобу бупренорфін, частину з отриманих грошових коштів, в сумі не менше 233 072 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, використали з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема на придбання наркотичного засобу бупренорфін для подальшого його збуту в м.Рівне, Рівненської області, перерахувавши зазначені грошові кошти ОСОБА_9 на вказані ним банківські рахунки.

22.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 с.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України.

Слідчий доводить, що ОСОБА_3 за викликом слідчого не з’являвся, у зв’язку з чим була надано доручення по встановлення місця перебування останнього. В ході досудового розслідування було перевірено адреси можливого проживання та перебування підозрюваного, однак за вказаними адресами він не перебував, місце перебування ОСОБА_3 було не відомо.

23.03.2018 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 21.03.2018 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3, було затримано та доставлено до Рівненського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

23.03.2018 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 23.03.2018 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. В подальшому, 17.05.2018 та 11.07.2018 ОСОБА_3 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк застосування закінчується 08.09.2018.

08.05.2018 заступником прокурора Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а 06.07.2018 – продовжено до шести місяців, тобто до 13.09.2018.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкриміногованого злочину, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про проведення оперативної закупки від 07.06.2017; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 12.07.2017; протоколом огляду грошей від 12.07.2017; протоколом огляду покупця від 12.07.2017; протоколом вилучення товару від 12.07.2017; висновком експерта №№2.1-829/17 від 19.09.2017; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 11.09.2017; протоколом огляду грошей від 11.09.2017; протоколом огляду покупця від 11.09.2017; протоколом вилучення товару від 11.09.2017; висновком експерта №№2.1-990/17 від 19.10.2017; протоколом огляду грошей від 16.12.2017; протоколом огляду покупця від 16.12.2017; протоколом вилучення товару від 16.12.2017; висновоком експерта №№2.1-1280/17 від 14.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2018; протоколами про результати проведення НСРД – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_3 іншими доказами в їх сукупності,

Слідчий доводить, що ризики, на які посилався суд при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились, існує імовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, у зв’язку з особливою складністю справи та необхідністю проведення слідчих дій, наявністю ризиків, які не зменшились, слідчий просив клопотання задовольнити.Застосування більш м’яких запобіжних заходів не пов’язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказавши, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, у зв’язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих дій, а також, що строк застосування запобіжного заходу закінчується, покликаючись на наведене, просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.08.2018 ОСОБА_3 у кримінальноум провадженні повдомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів.

Щодо підозрюваного продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 08.09.2018.

08.05.2018 заступником прокурора Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а 06.07.2018 – продовжено до шести місяців, тобто до 13.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Слідчий, у клопотанні та під час його розгляду, а також прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не перестали існувати, а також наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м’який, є необхідним продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

Задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у урахуванням повідомлення підозрюваному про нову підозру у вчиненні зазначених, інкримінованих йому злочинів, з часу попереднього рішення слдічого судді про продовження строку запобіжного заходу, враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави, є необхідним покласти на підозрюваного обов’язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3ст. 307 та ч.2 ст. 306 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 13 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 13 вересня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 147 280 грн. 00 коп. (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до ГУК у м.Києві (22030200), код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37993783, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 вересня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.