Постанова № 76172967, 10.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9810/17 Номер провадження 33/786/195/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3

захисників - адвокатів - Шиян В.О., Андрієнка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що 01.12.2017 р. близько 17 год. 55 хв. в м. Полтава, на перехресті вул.Х.Шосе та вул.Ветеринарна в сторону вул.Кагамлика, він, керуючи автомобілем ЛУАЗ 696-М, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 1.3 д.2 ПДР України, не впевнився у безпечності, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови судді та просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що має наслідком винесення помилкового рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд безпідставно залишив поза увагою клопотання про виклик свідків, витребування доказів та призначення експертизи.

Також, звертає увагу, що зіткнення сталося на самому перехресті, проте у схемі ДТП не вірно відображене місце зіткнення.

Вважає, що саме водій Ауді порушив правила обгону, перевищив швидкість руху та здійснив маневр, який забороняється ПДР, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши ОСОБА_2 та захисника - адвоката Шиян В.О., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника Андрієнка С.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та прохали постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

В принесеній апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що на його переконання саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, однак матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження цього.

Водночас, всупереч тверджень апелянта, встановлено, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2, який при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному з ним напрямку та намагався уникнути такого зіткнення.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо невірного розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями допитаних в ході апеляційного розгляді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та інспектора УПП м.Полтави ОСОБА_10, які суду зазначили, що до моменту складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби не пересувалися, а автомобіль ЛУАЗ в подальшому, після фіксування відповідної інформації на схемі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дійсно був дещо переміщений. Окрім того, згідно пояснень інспектора УПП вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено з огляду на наявну на місці події слідову інформацію та з урахуванням пояснень водіїв.

Водночас, суд не приймає до уваги і пояснення водія ОСОБА_3 щодо невірного відображення на схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів, яке, з його слів, сталося не на зустрічній, а на його смузі руху, оскільки таке пояснення спростовується даними схеми, вірність яких, до речі засвідчили своїми підписами як водій ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, його першочерговими поясненнями та поясненням інспектора поліції щодо визначення місця зіткнення в томі числі і з огляду на наявну слідову інформацію.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, тому вважаю, що підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко