Постанова № 76172931, 29.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4113/18 Номер провадження 22-ц/786/1962/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Материнко М.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз’яснено право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту шостому частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За правилами частини тринадцятої статті 7, пункту 2 частини першої статті 274, частини першої статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

По справі встановлено, що в червні 2018 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Просто-страхування» про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, переліченим статтями 175, 177 ЦПК України з наданням строку для усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачами 13 червня 2018 року та 26 червня 2018 року ними подано до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 04 червня 2018 року.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 04 червня 2018 року, зокрема, до копії позовної заяви для відповідача не надано копії доданих до неї документів, є всі підстави для застосування положень частини третьої статті 185 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами статей 175-177 ЦПК України встановлено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та документів, що їх позивач повинен додати до позовної заяви.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції стверджував про невиконання позивачами вимог частини першої статті 177 ЦПК України, разом з тим, не звернув уваги, що у позовній заяві, поданій позивачами на виконання ухвали суду від 04 червня 2018 року, вказано, що до оригіналу позовної заяви додається її копія з копіями доданих до позовної заяви документів. Факт відсутності відповідних додатків працівниками суду не встановлений, що не давало суду підстави вважати, що такі документи фактично подані не були.

Доступ до правосуддя є складовою права на справедливий суд, встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р., тому безпідставна відмова у прийнятті позовної заяви є неприпустимою.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2018 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1