Ухвала суду № 76172917, 31.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ справа № 520/8425/18

провадження № 2/520/5280/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Одеса

31.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до Київського районного суду м. Одеси за вхід. № 31873, та ухвалою судді від 31.08.2018 призначена до негайного розгляду в порядку письмового провадження.

При розгляді заяви встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/8425/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020; місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, п/і 01014), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (ІК: 40008320; місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20), треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору.

ОСОБА_1 раніше зверталась із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.08.2018 у задоволенні заяви їй було відмовлено в тому числі і у зв’язку із недоведеністю, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки сама ОСОБА_1, обґрунтовувала припинення договірних відносин між сторонами відсутністю до неї претензій з боку відповідачів, зважаючи на добровільне виконання ОСОБА_1 умов договору.

Однак, 23.08.2018 року до суду надійшов відзив ПАТ «Дельта Банк» на позов ОСОБА_1 (вхід. № 31054), у якому відповідач не погоджуючись із позовом, вказує, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17.06.2014 року (справа № 520/1194/14-ц) було задоволено позов AT ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі 532830.57 гривень. Судами двох інстанцій при розгляді справи досліджувався розрахунок заборгованості, наданий банком, який здійснено саме в валюті кредиту — долару США, з зазначенням гривневого еквіваленту. Проте, зазначення еквіваленту валюти не означає зміну валюти виконання зобов'язання.

Відповідач зазначає, що не повністю відповідає дійсності твердження позивача про те, що вона добровільно виконала рішення суду, оскільки таке добровільне виконання сталося в рамках виконавчого провадження. Тим більш, що позивачка сплатила гривню, яка, відповідно до умов кредитного договору, була переведена за курсом у долари США та спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вище наведеного, AT "Дельта Банк" вважає, що позивач не виконала в повному обсязі свої обов'язки за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року, в наслідок чого існує заборгованість. А оскільки договір іпотеки є похідним від кредитного договору, а кредитний договір не припинив свою дію, то і договір іпотеки не може припинити свою дію на підставі неповного виконання боржником (Позивачем) своїх зобов'язань саме за кредитним договором.

Відповідач підтверджує, що 13.06.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» було укладено Договір № 627/К купівлі-продажу майнових прав, у зв’язку із чим вважає невірним визначення ПАТ «Дельта Банк» в якості відповідача по даній справі.

На підставі вище наведеного ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про припинення договору іпотеки в повному обсязі.

В свою чергу у повторній заяві про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 наполягає на наявності підстав для визнання іпотечного договору припиненим, з мотивів виконання нею зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Позивач вказує, що забезпечення позову шляхом заборони здійснення відчуження права вимоги за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року та похідними договорами забезпечення, обумовлено тією обставиною, що 13.06.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір № 627/К купівлі - продажу майнових прав за вищезгаданими договорами. Тому ТОВ «ФК «Морган Кепітал» має реальну можливість передати/відчужити права за її договорами третім особам.

Суд, зважаючи на обставини, викладені у відзиві та новій заяві про забезпечення позову впевнився, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 дійсно виник спір стосовно виконання договору. При цьому особа, з якою позивач договір не укладала – ТОВ «ФК «Морган Кепітал» має можливість вільно розпоряджатися предметом спірного договору, що в свою чергу може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

З метою забігання цьому позивач просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20, Ідентифікаційний код 40008320), а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати права вимоги за договором іпотеки від 08.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованим під № 2786.

До заяви про забезпечення позову позивач надав повідомлення про відступлення права вимоги та інформацію з майнового реєстру.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахувує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, є співрозмірним позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідість вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує й практику Європейського суду з прав людини. Так, у п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» стверджується, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов'язковість виконання судових рішень задекларована Конституцією України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про припинення іпотечного договору.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п’ятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про припинення іпотечного договору – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про припинення іпотечного договору шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20, Ідентифікаційний код 40008320), а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати права вимоги за договором іпотеки від 08.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованим під № 2786.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала надсилається до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз’яснити відповідачу та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Роз’яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Літвінова І. А.